Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №565/423/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/423/26

Провадження № 1-кп/565/85/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181050000028 від 29 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 січня 2026 року, у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений власником помешкання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» із характеристиками обладнання «8GB RAM, 256GB ROM» та серійним номером S/N: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5 145,00 грн, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю. Обвинувачений пояснив, що 27 січня 2026 року він з ОСОБА_6 був у магазині, де останній придбав вживаний мобільний телефон. Потім вони пішли на квартиру до ОСОБА_6 де вживали алкогольні напої. Помітивши, що мобільний телефон лежить на підлозі обвинувачений вирішив його забрати та поклав його до своєї кишені. Потерпілий не помітив, що він забрав телефон. Залишивши квартиру потерпілого обвинувачений зустрів знайомого ОСОБА_7 та попросив його здати телефон у ломбард, оскільки у нього не було документів. Де взяв телефон ОСОБА_7 не повідомляв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли разом до ломбарду де ОСОБА_7 здав телефон, який йому дав обвинувачений. Отримані за телефон кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 . Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що пройшов військово-лікарську комісію, має намір укласти контракт на проходження служби у Збройних Силах України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що матеріальні збитки потерпілому він не відшкодував, у зв`язку із відсутністю коштів. Просив суворо не карати.

Показання надані обвинуваченим є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання, не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма на його адресу, в якій він просив розглядати справу без його участі. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Згідно з рапортом ЄО №393 від 28 січня 2026 року зі служби 102 надійшло повідомлення 28 січня 2026 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_8 про те, що 28 січня 2026 року о 21 год. 19 хв. за адресою АДРЕСА_2 , в нього викрали телефон без сімкартки, вартістю близько 5 000,00 грн. В крадіжці підозрює знайомого, який перебував у гостях у заявника.

Із протоколу огляду місця події, проведеного 28 січня 2026 року з 21 год. 35 хв. до 22 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_12 та власника приміщення ОСОБА_6 , слідує, що здійснено огляд квартири АДРЕСА_3 де викрали мобільний телефон, в ході якого будь-яких слідів злонму не виявлено. Протокол огляду підписаний учасниками та понятими без зауважень.

Згідно з протоколами огляду предмета від 23 лютого 2026 року предметом огляду є два оптичні диски DVD-R білого кольору з принтом фіолетового кольору «Аlerus DVD-R 4.7GB/120mіn» з індивідуальним номером 202407000111450, «Аlerus DVD-R 4.7GB/120mіn» з індивідуальним номером 202407000111452, із відеозаписами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_6 купує телефон та як ОСОБА_4 в ОСОБА_13 прийшли до ломбарду і ОСОБА_13 здійснює заставу телефону в ломбарді.

Обставини, зафіксовані на вказаних відеозаписах обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

У відповіді на запит Вараського РВП ГУНП в Рівненській області фізична особа-підприємець ОСОБА_14 вказала, що 27 січня 2026 року о 09 год. 57 хв. на території магазину «Моя техніка» було реалізовано мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14» 8/256GB/ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 6 055,00 грн. До відповіді додано фіскальний чек ФН 6113494367 ВН 6652 від 27 січня 2026 року.

Згідно з відповіддю ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» на запит Вараського РВП ГУНП в Рівненській області 27 січня 2026 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник ОСОБА_7 отримав грошові кошти під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 14» 8/256GB/ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕ2: НОМЕР_3 , строком застави до 27 січня 2026 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку з чим кредитодавець на підставі договору звернув стягнення на майно передане у заставу. До відповіді додано копію специфікації №0000114443 від 27 січня 2026 року.

У висновку експерта №СЕ-19/118-26/1902-ТВ від 11 лютого 2026 року зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 14» із характеристиками обладнання «8GB RAM, 256GB ROM» та серійним номером S/N: НОМЕР_1 , станом на 27 січня 2026 року – на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 5 145,00 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2026 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з ілюстративною таблицею, вбачається, що ОСОБА_4 , в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зазначивши час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, свою поведінку до, під час та після вчинення кримінального правопорушення. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим.

Враховуючи викладене, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання суд враховує, що згідно із ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із досудової доповіді Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, повне визнання обвинуваченим своєї вини та його розкаяння в судовому засіданні, наявність обставин, що пом`якшують покараннята відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, відповідно до ст.89 КК України не судимий, має стабільні та позитивні стосунки з рідними та близькими, має намір укласти контракт на проходження служби у Збройних Силах України, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 23 квітня 2026 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 891,40 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 374, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 891 (вісімсот де`яносто одна) гривня 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1