Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №373/3790/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3790/25

Провадження № 2/373/551/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Котницький І.О. звертався до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача три відсотки річних за невиконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14306,87 доларів США, понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 402/49/07-Пі. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу в кредит кошти у визначеному договором розмірі. Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуковським В.А. 31.10.2017 був вчинений виконавчий напис № 24587 про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 115191,25 доларів США. В порядку примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. було відкрите виконавче провадження № 57796271, що було зупинено згідно з постановою від 05.12.2024. Позивач уважає, що відповідач повинен сплатити три відсотки річних за період із 07.10.2017 по 23.02.2022 у розмірі 14306,87 доларів США за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке.

24.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 402/49/07-Пі.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А. був вчинений виконавчий напис № 24587 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 402/49/07-Пі від 24.07.2007 за період із 29.12.2014 по 06.10.2017 у розмірі 115191,25 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 34577,80 доларів США, прострочена заборгованість за основною сумою боргу - 21441,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 9318,08 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 49854,37 доларів США.

Рішенням № 5/2019 від 15.10.2019 було припинено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за набуттям останнім всіх прав та обов`язків попередника. Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» було перейменоване на АТ «Сенс Банк».

Із доданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем були нараховані три відсотки річних за період із 07.10.2017 по 23.02.2022 на загальну суму 14306,87 доларів США.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А. був вчинений виконавчий напис № 24587 про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 402/49/07-Пі від 24.07.2007 за період із 29.12.2014 по 06.10.2017 у загальному розмірі 115191,25 доларів США.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04,07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач має перед позивачем грошове зобов`язання в іноземній валюті, яке виникло за кредитним договором № 402/49/07-Пі від 24.07.2007, що підтверджується виконавчим написом № 24587, вчиненим 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А.

Виконавчим написом, який у відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, підтверджено наявність грошового зобов`язання відповідача перед АТ «Сенс Банк» та його порушення.

Даних про добровільне або примусове виконання відповідачем цього зобов`язання матеріали справи не містять, останній під час розгляду справи не подав доказів на спростування визначеного позивачем розміру заборгованості.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 402/49/07-Пі від 24.07.2007 за період із 07.10.2017 по 23.02.2022 у розмірі 14306,87 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір в розмірі 4976,68 грн, що сплачений позивачем при подані позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» три відсотків річних за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 402/49/07-Пі від 24.07.2007 за період із 07.10.2017 по 23.02.2022 у розмірі 14306,87 доларів США (чотирнадцять тисяч триста шість доларів США вісімдесят сім центів).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 4976,68 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 68 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 23494714;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ