Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №372/417/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/417/26

Провадження 2-а-28/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.,

за участю представника позивача Кириченко Н.В.

представника відповідача Черкасова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Київської області, Відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6542701 від 21.01.2026 року, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 січня 2026 року інспектором управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Грінцевичем Богданом Олександровичем, було виненесено постанову серії ЕНА № 6542701 від 21.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. З указаної постанови вбачається, що 31.12.2025 р. с. Романків вул. Лісова 71 ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за належне експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, а саме головним інженером Підгірцвського комунального підприємства допустив порушення правил норм і стандартів, не вжив своєчасно дієвих невідкладних заходів, щодо ліквідації снігового накату та ожеледиці, що призвело до зимової слизькості по вул. Лісова в с. Романків та вул. Озерна в с. Підгірці, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, та п.1.5 ПДР-порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо навності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення.

Представник позивача Кириченко Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що при накладенні стягнення інспектор не врахував, належного балансоутримувача автомобільних доріг. Крім того факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вина не доведена. Надані представником позивача докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є сумнівними.

Представник відповідача Черкасов М.М. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, посилаючись на законність оскаржуваної постанови. Звернув увагу, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджені відповідними доказами, актом, обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокартками, відеозаписом, посадовою інструкцією головного інженера КП.

Суд, вислухавши представників, дослідивши надані ними докази, встановив наступні обставини.

21.01.2026 року інспектором Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Грінцевичем Б.О. складено постанову серії ЕНА № 6542701 від 21.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Згідно вказаної постанови 31.12.2025 р. с. Романків вул. Лісова 71 ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за належне експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, а саме головним інженером Підгірцвського комунального підприємства допустив порушення правил норм і стандартів, не вжив своєчасно дієвих невідкладних заходів, щодо ліквідації снігового накату та ожеледиці, що призвело до зимової слизькості по вул. Лісова в с. Романків та вул. Озерна в с. Підгірці, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, та п.1.5 ПДР - порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Згідно наказу №22 Директора Підгірцівського КП від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного інженера з окладом, згідно штатного розкладу на повний робочий день та повний робочий тиждень з 10 лютого 2025 року.

Згідно Посадової інструкції головного інженера комунального підприємства, затвердженої Директором Підгірцівського КП 10.02.2025 року з якою ОСОБА_1 в той же день ознайомлений під підпис головний інженер комунального підприємства належить до професійної групи «Керівники». Вказаною інструкцією визначено завдання та обов`язки головного інженера, права та відповідальність.

Згідно копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2025 року, складеного сержантом поліції ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 покриття проїжджої частини засніжене, слизьке, протиожеледні засоби (пісок) відсутні. Вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До нього додано схему ділянки вулично-шляхової мережі за тією ж адресою.

Згідно інформації Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації №1127/34.08/34.08.01/2026 від 18.03.2026 року, схеми організації дорожнього руху С101614 Н-01-Романків вбачається, що автомобільні дороги, що проходять по АДРЕСА_1 та вул.Озерна у с.Підгірці Обухівського району Київської області не суміщаються із автомобільними дорогами загального користування місцевого значення у Київській області, є дорогами комунальної власності та знаходяться у підпорядкуванні Козинської селищної ради Обухівського району.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 р. № 2862-ІУ встановлено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність посадовий осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.1. ст. 24 Закону України Про дорожній рух власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, про порушення якого вказано в оскаржуваній постанові встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (стаття 247 КупАП).

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи дану справу, суд враховує, що об`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до положень посадової інструкції головного інженера Комунального підприємства, затвердженої директором Підгірцівського комунального підприємства 07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 будучи головним інженером комунального підприємтва не є відповідальною особою на належне експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в тому числі по вул. Озерна в с. Підгірці та по вул. Лісова в с. Романків.

Зазначення в посадовій інструкції головного інженера, що він забезпечує безперебійну роботу з санітарного очищення центральних доріг сіл Підгірцівської сільської ради (п.2.3.1) на що посилався представник відповідача, доводячи правомірність оскаржуваної постанови, не є тотожним утриманню дороги, та не підтверджує підставність оскаржуваної постанови. При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що невиконання вказаного пункту інструкції позивачем, не встановлено.

Суд приймає до уваги, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2025 року складений одноособово сержантом поліції Харченком М.В. в присутності свідків, адреси проживання яких не зазначені та копії фотокарток проїжджої частини без її ідентифікації беззаперечно не підтверджують доводи представника відповідача, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин зазначених в оскаржуваній постанові та доказово не обґрунтовано, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги по вул. Озерна в с. Підгірці та по вул. Лісова в с. Романків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 140, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грінцевич Богдана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6542701 від 21.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 квітня 2026 року.

Суддя Т.В. Проць