Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №371/1873/24 — Миронівський районний суд Київської області

06.04.2026 Єдиний унікальний № 371/1873/24 провадження № 2-др/371/12/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, заяву представника позивача Кулакової С.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2026 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 березня 2026 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у якій просив вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 12 березня 2026 року представник позивача просив суд, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду документальне підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, згідно Трекінгу Укрпошти № R067131436782 поштове відправлення одержувачем отримано 01 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що 12 березня 2026 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та яким з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 16 грудня 2023 року у розмірі 84 000,00 доларів США та 3 % річних за період з 01 січня 2024 року по 10 грудня 2024 року у розмірі 2381,92 доларів США та судові витрати у справі: зі сплати судового збору у розмірі: 15 055,00 грн.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з тим, що представник позивача просив у судовому засіданні, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду документальне підтвердження вказаних витрат на правничу допомогу.

Так, представником позивача 23 березня 2026 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача Кулакової С.С. про ухвалення додаткового рішення у якій просив вирішити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, а саме у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача на підтвердження надання їй правничої допомоги на суму 40 000,00 грн., долучено копію договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року від 20 березня 2024 року, копію акту наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року та додаткової угоди №1 від 09 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року, згідно якого вартість послуг становить 20000,00 грн.; копію акту наданих послуг №2 до договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року та додаткової угоди №1 від 09 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року, згідно якого вартість послуг становить 20000,00 грн.; копію договору про співробітництво (залучення адвоката) від 05 січня 2026 року; копію рахунку №INV-000511 від 20 лютого 2025 року про оплату правничої допомоги за Актом наданих послуг №1 від 09 грудня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги 326/2024 від 20 березня 2024 року та Додаткової угоди №1 від 09 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року у розмірі 20000,00 грн.; копію рахунку №INV-000509 від 13 березня 2025 року про оплату правничої допомоги за Актом наданих послуг №1 від 09 грудня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги 326/2024 від 20 березня 2024 року та Додаткової угоди №1 від 09 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №26/2024 від 20 березня 2024 року в розмірі 20000,00 грн.

Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Кулакової С.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати у справі: за надання професійної правничої допомоги у розмірі сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Гуренко