Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №371/669/25 — Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/669/25

Номер провадження № 2-о/371/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Геліч Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Синявської О.О

присяжних: Коваленко Н.П

Козленко Ю.О.

захисника Лушкіна Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області.

Заявлені вимоги обгрунтувала тими обставинами, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється донькою заявниці, ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , виданим Росавською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис №22 (а.с.16).

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства першої групи (підгрупа Б), довічно, непрацездатною, такою, що потребує стороннього догляду, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою серії АВ №1047360 від 07.07.2021 року (а.с.19), висновком про час настання інвалідності від 08.09.2021 року Миронівської МСЕК (а.с.20)

Відповідно до Висновку КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 26.03.2024 року про стан здоров`я, фізичний та розумовий стан особи, яка потребує опіки (піклування), ОСОБА_2 має діагноз: помірна розумова відсталість, тому за станом здоров`я може бути оформлена під опіку.

У зв`язку з вказаним захворюванням ОСОБА_2 неодноразово лікувалася у різних медичних закладах і на даний час проживає зі своєю матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 27.03.2025 року №6 (а.с.23). Заявник постійно піклується про доньку, здійснює постійний догляд. У ОСОБА_2 є розумові відхилення, у зв`язку чим вона перебуває на обліку в кабінеті психіатра, вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і потребує опіки.

У зв`язку з вищевикладеним завниця просить суд визнати ОСОБА_2 , визнати недієздатною та встановити над нею опіку, адже сама вона не здатна піклуватися про себе.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, заявлені у заяві, підтримала, просила встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання подав до суду заяву, у якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує та не заперечує щодо призначення опікуном заявницю ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , просив суд заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, також подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги вважає такими, що підлягають до задоволення, не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_2 заявницю ОСОБА_1 .

Враховуючи, що сторони у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК).

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії паспорту № НОМЕР_2 , виданого 01.02.2005, виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України (а.с. 9-14).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Росавською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис №22 ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , (а.с. 17).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї від 27 березня 2025 року, комісією обстежено житлово-побутові умови проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і разом з нею проживає донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Донька - є інвалідом з дитинства, яка не може проживати одна тому, що потребує стороннього догляду. Має свою кімнату та все необхідне для проживання. Родина проживає у приватному будинку. Родина ОСОБА_1 має земельну ділянку, на якій вирощують городину та має підсобне господарство. Санітарний стан будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 , в задовільному стані (а.с. 23-24).

Згідно до рішення виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області від 23.04.2025 за №181 про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і, з врахуванням рішення Миронівського районного суду Київської області від 25.10.2004 року, де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була визнана недієздатною та особою з інвалідністю І групи, з врахуванням рекомендацій опікунської ради при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, виконавчий комітет Миронівської міської ради вирішив затвердити висновок органу опіки та піклування Миронівської міської ради про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.25)

Згідно висновку про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , орган опіки та піклування Миронівської міської ради вважає за доцільне: у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначити їй опікуна – матір, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26).

Обставина про стан здоров`я ОСОБА_2 підтверджується довідкою МСЕК серії АБ № 1047360 від 07.07.2021 року, де визначена ОСОБА_2 перша підгупа «Б» інвалідності з дитинства, довічно, та за станом здоров`я потребує стороннього догляду та оформлення під опіку. Згідно наданого висновку Комунального Закладу КОР «Обласне бюро МСЕ» №577 від 30.07.2012, про час настання інвалідності зазначено діагноз - ДЦП з глибоким тетрапарезом, визнається інвалідом першої групи «Б» (а.с.19-20)

На підставі висновку КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» від 26.03.2025 року, про стан здоров`я, фізичний та розумовий стан особи, яка потребує опіки (піклування), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнана такою, що страждає на помірну розумову відсталість, (а.с..22).

Також, згідно ухвали Миронівського суду Київської області від 23.09.2025 року, було доручено проведення експертези експертами відділу судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання», де за висновком судово-психіатричного експерта №410-ц/21-ц від 30.01.2026 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- помірну розумову відсталість ( F 71.1 за МКХ-10). За своїм психічним станом, ОСОБА_2 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно вимог ст. 39 Цивільного кодексу України та ст. ст. 295-299 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатною є встановлення судом того факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість, внаслідок чого за своїм психічним станом в даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для призначення ОСОБА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , перешкоди відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

На підставі ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 12, 19, 81, 229, 258, 259, 272, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживаюча за адресою: будинок під номером АДРЕСА_2 , недієздатною.

3. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживаюча за адресою: будинок під номером АДРЕСА_2 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживаюча за адресою: будинок під номером АДРЕСА_2 , – опікуном ОСОБА_2 .

4. Судові витрати покласти на державу.

5. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 07.04.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ

Присяжні Коваленко Н.П.

КозленкоЮ.О.