Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №369/18786/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/18786/25

Провадження № 2-а/369/121/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якій просила скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Жакуна С.О. ЕНА № 5864175 від 04.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2; код ЄДРПОУ: 40108761) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сплачений судовий збір.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки винесена без належних і допустимих доказів, що відповідали б вимогам статей 73–76 КАС України. Замір швидкості здійснювався приладом TRUCAM LTI 20/20 TC000762 з порушенням установленого порядку — інспектор тримав його у руках, що унеможливлює достовірне визначення швидкості транспортного засобу. Крім того, при в`їзді до населеного пункту Крупець був відсутній дорожній знак 5.70 ПДР, який інформує про ведення відеофіксації. За таких обставин факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення не доведений належними доказами, а притягнення до відповідальності є безпідставним. Матеріали даної справи не містять, а Відповідачем не надано доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TRUCAM в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70. При складанні постанови позивач неодноразово вимагав від Відповідача надання доказів наявності та правильного встановлення дорожніх знаків 5.49 та 5.50, які визначають «Початок населеного пункту» та «Кінець населеного пункту», проте жодних підтверджень не отримав.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти вимог позовної заяви заперечив, посилаючись на те, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами. Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32862, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.12.2024 та чинного до 03.12.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №000762, є придатним до застосування. Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України було складено експертний висновок від 18.09.2024 № 04/04/02-15478/ВН, в якому зазначається про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/30 від 20.06.2025 лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульним автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції. У межах цієї справи вбачається, що інкриміноване позивачу правопорушенням зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулося на а/д М-076 Київ-Чоп, 423 км, с. Крупець, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого адміністративного порушення ОСОБА_1 , а саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Згідно з листом Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022:

9.1 с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». 9.2 с. Крупець (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп». Отже, транспортний засіб HYUNDAI SONATA, з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 №000762 знаходився в межах с. Крупець та поясненнями позивача викладеними в позовній заяві не спростовується.

Позивач надала відповідь на відзив, в якому відхилила заперечення відповідача, посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що подія правопорушення мала місце 04.10.2025 року о 13:24:39 на 423 км автомобільної дороги М-06 «Київ – Чоп» у с. Крупець. При цьому транспортний засіб рухався у напрямку від м. Київ до м. Львів. Водночас з листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 8/1458 від 07.09.2022 вбачається, що у напрямку руху від м. Київ до м. Львів дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташовані на км 422+565 автомобільної дороги М-06 «Київ – Чоп». Таким чином, місце фіксації події, зазначене у постанові (423 км), не відповідає місцю розташування дорожніх знаків, якими позначено межі населеного пункту у відповідному напрямку руху. Крім того, в оскаржуваній Постанові зазначено, що подія адміністративного правопорушення мала місце о 13:24:39. Водночас із фотознімку, отриманого з приладу вимірювання швидкості TRUCAM, який було надано Відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається інший час фіксації — 13:22:46.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області адміністративний позов прийнято до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області вирішено залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяв по суті справи підтримали.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2025 о 13:34 год поліцейським 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержантом поліції Жакуном Станіславом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5864175. З оскаржуваної постанови слідує, що позивач 04.10.2025 о 13:24:39 в с. Крупець, дорога АД М06 Київ-Чоп 423 км, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata НОМЕР_2 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год, а саме в населеному пункті Крупець позначений дорожнім знаком 5.49, 5.50 рухалася зі швидкістю 109 км/год, чим порушила п. 12.4. ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 TC000762, відеофіксація велася на нагрудний відеореєстратор 476686.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме світлиною та відеозаписом порушення, здійсненим лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 TC000762, який пройшов повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-01/35385/30 від 21.11.2025, експертним висновком від 18.09.2024, наданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, листом Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 про розташування дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець, в тому числі в напрямку до м. Львів.

Посилання позивача про те, що межі населеного пункту не були чітко означені спростовуються також тим, що на відеозаписі порушення наявна громадська забудова, пішохідний перехід та світлофор, що притаманно саме населеному пункту.

Посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на висновки суду, адже вказаний знак інформує про автоматичну відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху та позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Своєю чергою вищевказаний вимірювач швидкості не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, яким фото-, відеофіксація здійснюється постійно, а таке вимірювання здійснюється лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Посилання позивача на вимоги ст. положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» суд відхиляє з таких підстав.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

А отже, положеннями ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. При чому передбачена ст. 40 Закону можливість закріплювати технічні прилади на однострої, у/на службових транспортних засобах не виключає можливості тримати такий засіб поліцейським в руках. А сам лазерний вимірювач швидкості TruCAM створений для утримання в руках під час вимірювань.

Також не спростовує висновків суду посилання на різницю у часі менше ніж 2 хвилини, який був зафіксований у постанові та на зображеннях з спеціального технічного засобу, оскільки факт самого порушення було підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема, частиною 4 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Посилання позивача про те, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. (абз. 1, 2 ч.2, ч. 6 ст. 77 КАС України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в зв`язку з чим судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишити постанову поліцейського 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Жакуна С.О. ЕАО № 5864175 від 04.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Постанову поліцейського 1 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції Жакуна С.О. ЕАО № 5864175 від 04.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідачі: Головного управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, ЄДРПОУ 40108761; Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Мартиненко В.С.