Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №359/12322/24 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-др/359/34/2026

Справа № 359/12322/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д» Ковальчук Надії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво комфорта», про визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання відшкодувати збитки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2026 у цивільній справі № 359/12322/24 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво комфорта», про визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання відшкодувати збитки (т.2 а.с.).

12.03.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСББ «Київський шлях, 1-Д» з проханням стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23500,00 гривень (т.3 а.с. 1-5).

Заява обґрунтована тим, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, однак питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішено. У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про покладення судових витрат на позивача, а також подано документи на підтвердження надання правничої допомоги, зокрема договір про надання правничої допомоги від 01.10.2024, додаткові угоди до нього та детальний опис виконаних робіт на суму 11000 грн. Крім того, у відзиві було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та вказано, що остаточні докази їх понесення будуть подані відповідно до вимог ЦПК України, у тому числі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник зазначив, що правнича допомога надавалася адвокатом на підставі укладеного договору, а обсяг та вартість фактично наданих послуг визначені актом про надану правову допомогу від 11 березня 2026 року. Загальний розмір витрат на правничу допомогу у справі становить 23500 грн., що підтверджується відповідними доказами.

01.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Павлишиним П.О. подана заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2026 з проханням відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Київський Шлях 1-Д» адвоката Ковальчук Н.О. про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2026 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 гривень з позивача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Київський Шлях 1Д» (за відсутності у заяві обґрунтування поважних причин не подання доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу), та зменшити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень до 500 гривень (т.3 а.с.35-48).

Представник позивача зазначає, що у частині витрат у розмірі 21000 грн. відповідачем не дотримано вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, оскільки докази понесення цих витрат були подані після ухвалення рішення суду, тоді як вони мали бути подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови заявлення про це до закінчення дебатів. При цьому представником відповідача не наведено та не обґрунтовано поважних причин неподання відповідних доказів у встановлений процесуальним законом строк, а також відсутні будь-які заяви з цього приводу, подані до закінчення судових дебатів. Звертають увагу, що у рішенні суду від 09.03.2026 року вже встановлено відсутність належних і допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу. Крім того, заявлені витрати у розмірі 21000 грн. не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності, оскільки обсяг виконаних адвокатом робіт є завищеним, частина процесуальних документів фактично дублює документи, підготовлені у іншій аналогічній справі за участю тих самих сторін, а окремі дії не вимагали заявленого часу або не призвели до процесуального результату. На думку позивача, реальний розмір витрат є значно меншим. Щодо витрат у розмірі 2500 грн. за складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення позивач заперечував, посилаючись на те, що їх розмір не відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, яким передбачена оплата у розмірі 500 грн. за підготовку однієї процесуальної заяви, у зв`язку з чим заявлена сума є завищеною та підлягає зменшенню.

З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 21000 грн. витрат на правничу допомогу, а в іншій частині — зменшити їх розмір до 500 грн.

Ухвалою від 20.03.2026 заяву позивача призначено до судового розгляду (т.3 а.с.32).

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представником відповідача адвокатом Ковальчук Н.О. 03.04.2026 подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши подані заяви та долучені додатки, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до завершення судового розгляду надано: Договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2023 року, укладений між адвокатом Ковальчук Н.О. та ОСББ «Київський шлях 1Д», Додаток №2 від 11 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року та Додаток №5 - Детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.12.2024, за змістом яких адвокат в період з 11.12.2024 по 13.12.2024 надала правничу допомогу на загальну суму у даній цивільній справі №359/12322/24 на загальну суму 11000,00 грн. (т.1 а.с.108-121).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, суд відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вирішив питання понесених судових витрат, зокрема встановив, що належних доказів фактичної оплати у визначений договором спосіб – шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката – зазначеної суми 11000,00 грн. суду не надано, а надані відповідачем документи не є належними та допустимими доказами фактичного понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

За таких обставин суд не вбачав підстав для відшкодування зазначених витрат.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додатково надано: Додаток №1 від 01 жовтня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року (т.3 а.с.11-14), Додаток №6 до Договору про надання правничої допомоги - Додаткова угода від 31 грудня 2024 року (т.3 а.с.17-18), Додаток №8 до Договору про надання правничої допомоги, датований 13 січня 2025 року (т.3 а.с.19-20), Додаток №16-а до Договору про надання правничої допомоги - Додаткова угода від 31 грудня 2025 року (т.3 а.с.21-22), Додаток №17 до Договору про надання правничої допомоги – Акт про надану правову допомогу від 11 березня 2026 року (а.с.23-24), а також платіжні інструкції про оплату за надану правничу допомогу у вказаній справі №359/12322/24 від 09.05.2025 на суму 4000,00грн., від 12.02.2025 на суму 6000,00грн., від 16.01.2025 на суму 11000,00 грн. та від 11.03.2026 на суму 2500,00грн.за складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення (т.3 а.с.25-28).

Досліджені докази свідчать про те, що станом на дату ухвалення судового рішення у справі на 09.03.2026 відповідачем на оплату правничого допомоги адвоката у цій справі було понесено 21000,00грн., які складалися: 3000,00грн. - вивчення матеріалів справи , з`ясування обставин та підготовка правової позиції (3 год., вартість за 1 год. - 1000,00 грн.); 6000,00грн. - підготовка та подання відзиву (6 год., вартість за 1 год. - 1000,00 грн.);500,00грн. - складання клопотання про закриття провадження у справі (1 год., вартість за 1 год. - 500,00 грн.); 5000,00 грн. - представництво інтересів в судовому засіданні (2 засіданні по 2500,00грн.); 6000,00 грн. - підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив (6 год., вартість за 1 год. - 1000,00 грн.);1500,00 складання та подання заяви на виконання ухвали суду (1,5 год., вартість за 1 год. - 1000,00 грн.).

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону докази, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів сторона заявила про намір подати такі докази.

Подання таких доказів після ухвалення рішення суду можливе лише за наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливили їх подання у встановлений процесуальний строк, що має бути належним чином обґрунтовано стороною.

Однак до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача не додано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин неподання відповідних доказів у строки, визначені процесуальним законом, а також відсутні відомості про заявлення до закінчення судових дебатів наміру подати такі докази у майбутньому.

За таких обставин подані після ухвалення рішення суду докази не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У зв`язку з викладеним підстави для задоволення заяви в частині стягнення 21000,00 грн. витрат на правничу допомогу відсутні.

Крім того, відповідно до Акта про надану правову допомогу від 11 березня 2026 року відповідачем заявлено до стягнення 2500,00 грн. витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд звертає увагу, що зазначений розмір витрат не відповідає наведеному в акті обсягу виконаних робіт та вартості однієї години роботи адвоката, оскільки 1 година 30 хвилин роботи при вартості 1000,00 грн. за годину становить 1500,00 грн., а не 2500,00 грн.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, суд, оцінюючи такі витрати з точки зору їх реальності та розумності, дійшов висновку, що обґрунтованим та співмірним є їх розмір у сумі 500,00 грн., що також узгоджується із доводами представника позивача щодо необхідності їх зменшення.

Вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д» Ковальчук Надії Олексіївни задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д» частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 500 гривень (п`ятсот гривень).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київський шлях, 1-Д», код ЄДРПОУ - 38193994, зареєстроване місце знаходження Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, буд.1-Д.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів