Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №357/4643/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4643/26

3/357/1973/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський дослідивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківського району батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135110 від 17.03.2026 вбачається, що 17.03.2026 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в центрі села біля будинку культури перебуваючи в стані сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, кричав та намагався пошкодити майно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та зазначив, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, відповідно до суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, особа усвідомлює, що її дії є протиправними і передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Крім цього, мотив особи спрямований на задоволення індивідуальних проблем самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим, при вчиненні хуліганства, особа прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що повертався додому, коли його зупинили працівники поліції, при цьому зазначив, що чужого майна не пошкоджував, хуліганських дій не вчиняв, зокрема стенди з фотографіями загиблих воїнів не пошкоджував, оскільки знав їх особисто та ставиться до них із повагою.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП долучено заяву та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , рапорт, а також диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Пояснення ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на словах заявниці ОСОБА_2 , при цьому сама ОСОБА_3 безпосереднім свідком події не була, у зв`язку з чим суд оцінює її показання критично.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 нібито пошкодив фото загиблого військовослужбовця, однак, як встановлено судом із рапорту та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, будь-яких пошкоджень виявлено не було. Водночас наданий відеозапис фіксує лише події після ймовірного вчинення правопорушення, при цьому відеоматеріали, які б безпосередньо підтверджували факт його вчинення, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на порушення громадського порядку, зокрема образливе чіпляння до громадян чи інші дії, що свідчать про вчинення дрібного хуліганства, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись статтями 173, 247, 280, 283-284 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ