Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №357/21574/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/21574/25

Провадження № 2/357/27/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд через систему «Електронний суд» з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 27.06.2025-100000282 від 27.06.2025 у розмірі 12 827,49 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 27.06.2025-100000282, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 5 500 грн строком на 140 днів з процентною ставкою у розмірі 0,87% за 1 день користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не повернула кредитні кошти в повному обсязі, тому станом на день подачі позову у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 15 827,49 грн, що включає: 5 500 грн - тіло кредиту; 6 930 грн - відсотки; 647,49 грн - комісія; 2 750 грн - неустойка. Після пред`явлення позову відповідачем проведена часткова оплата в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

11.02.2026 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 07.04.2026, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

16.03.2026 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив, в обґрунтування якого вказано, що в рахунок погашення кредитної заборгованості вона внесла 4 237,33 грн, однак тіло кредиту не зменшилось, а відсотки, штраф та пеня тільки зросли. Вказує про неправомірність нарахування неустойки та комісії під час воєнного стану. Просить відмовити в задоволенні позову.

12.03.2026 представника позивача Логош Т.В. подала заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою боргу відповідачем.

13.03.2026 на адресу суду від представника позивача Чехун Ю.В. надійшла відповідь на відзив з додатковими обґрунтуваннями позову, позовні вимоги просить задовольнити.

27.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Наполягає на відмові в позові.

В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» та клопотання відповідача про розгляд справи за її відсутності і відсутності її представника.

Позиції сторін по справі суду зрозумілі з поданих заяв.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

27.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 27.06.2025-100000282 шляхом підписання заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 500 грн строком на 140 днів за процентною ставкою у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит.

Пунктом 3.2. пропозиції встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати кредит на рахунки організаторів азартних ігор.

Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить – 20% від суми кредиту та дорівнює 1 100 грн (п. 7 акцепту).

Підпунктом 15 акцепту визначено, що неустойка у розмірі 55 грн нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

В матеріалах справи міститься пропозиція про укладення договору (оферта), заявка позичальника, підтвердження укладення кредитного договору, лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішний переказ 27.06.2025 08:07:23 на суму 5500 грн на картку НОМЕР_1 та договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 27.06.2025-100000282 від 27.06.2025.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно із ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З довідки-розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 13.11.2025 у відповідача виникла прострочена заборгованість за договором № 27.06.2025-100000282 від 27.06.2025 у розмірі 15 827,49 грн, в т.ч.: 5 500 грн - тіло кредиту; 6 930 грн - відсотки; 647,49 грн - комісія; 2 750 грн - неустойка.

Судом перевірено порядок нарахування відсотків за прострочення зобов`язання відповідачем та встановлено, що вони нараховані в межах строку договору та відповідно до пункту 6 договору (акцепту).

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

З огляду на вказану норму, суд вважає, що нарахована позивачем неустойка за кредитним договором в розмірі 2 750 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Комісія за умовами договору № 27.06.2025-100000282 нарахована одноразово та її розмір чітко і зрозуміло передбачений пунктом 7 договору (акцепту) та графіком платежів, на які погодилась відповідач.

Отже Закон України «Про споживче кредитування» та умови договору передбачають право кредитора встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, тому в цій частині позов слід задовольнити.

Суд враховує, що під час розгляду справи відповідачем проведена часткова оплата заборгованості за кредитним договором № 27.06.2025-100000282 в розмірі 3 000 грн, в зв`язку з чим позивачем зменшено розмір позовних вимог до 12 827,49 грн.

Також матеріали справи містять докази часткового погашення відповідачем 10.07.2025 процентів за кредитом у розмірі 770 грн та комісії в сумі 452,51 грн, що встановлено графіком платежів та враховано позивачем при зверненні до суду з позовом.

Надана відповідачем інформація про окремі операції по картці НОМЕР_2 підтверджує встановлені судом обставини.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинство.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10 077,49 грн, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 1 903,04 грн (2 422,40 х 78,56%). Правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.06.2025-100000282 від 27.06.2025 у розмірі 10 077,49 грн та 1 903,04 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ: 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов