Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №357/2767/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2767/26

3/357/1480/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

користувача транспортного засобу Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 589675 від 12 лютого 2026 року, ЕПР1 № 589688 від 12 лютого 2026 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 122-4 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 11 лютого 2026 року о 10 год 18 хв в м. Біла Церква, проспект Незалежності, буд. 73, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MAN M 2000, н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу, 11 лютого 2026 року о 10 год 18 хв в м. Біла Церква, проспект Незалежності, буд. 73, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MAN M 2000, н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у зазначені в протоколі дату, час та місці, однак факту зіткнення не було. Зазначив, що у разі зіткнення його транспортний засіб протягнув би інший транспортний засіб зачепивши його. Також вказав, що рухався засніженою колією, при цьому транспортний засіб не відхилявся від траєкторії руху. Наголосив, що не залишав місце ДТП, оскільки його не було.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу у працівників поліції він побачив, що його транспортний засіб колихнувся. Також зазначив, що отримав телефонний дзвінок від дівчини, якій він пригнав автомобіль Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , про те, що автомобіль пошкоджено, після чого 11 лютого 2026 року приблизно о 10 годині 30 хвилин він прибув на місце події.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До того ж, відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол, надані до нього письмові докази та відеозапис, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.

Отже, як зазначено вище обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням учасники дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, до протоколу долучено: схема місця ДТП, яка сталася 11 лютого 2026 року о 10 год 50 хв в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 73, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 лютого 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 лютого 2026 року, акт огляду транспортного засобу MAN M 2000, н.з. НОМЕР_3 від 12 лютого 2026 року, диском із відеозаписом з камер відеоспостереження.

У схемі місця ДТП, яка сталася 11 лютого 2026 року о 10 год 50 хв в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 73, вказані наявні пошкодження на автомобілі Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 : двоє бокових вікна з лівого боку, дзеркало, крило, задні двері з лівого боку.

Згідно акту огляду транспортного засобу MAN M 2000, н.з. НОМЕР_3 від 12 лютого 2026 року, встановлено пошкодження: правої сторони ЛФП буди автомобіля.

Водночас, згідно з переглянутим відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлено, що відеозйомка здійснювалася не зі сторони можливого зіткнення. Автомобіль MAN M 2000, н.з. НОМЕР_3 , проїжджав поруч з автомобілем Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , однак жодного факту зіткнення не зафіксовано. Автомобіль Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , не хитався та він був вкритий снігом, при цьому сніговий покрив не порушився. Ділянка дороги також була засніжена.

Окрім того, суддя вважає, що з урахуванням вищезазначених пошкоджень на автомобілі Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , останній мав би бути підданий коливанням під час зіткнення.

Таким чином, доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП описаних у протоколі, а саме про те, що водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MAN M 2000, н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , до протоколу не долучено.

Також доказів залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, до протоколу також не надано, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У свою чергу, суддя вважає, що відсутність доказів описаних обставин у суті учинених адміністративних правопорушень, не утворює складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вказане не підтверджене наданими доказами.

Отже, проаналізувавши протокол та додані до протоколу матеріали, відеозапис, суддя вважає, що належних, достатніх та беззаперечних доказів порушення п. 2.3 «б», 2.10 «а», 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не є переконливими і достатніми, а його пояснення ґрунтуються на доказах у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, … усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/2767/26, 3/357/1480/26, ЄУН 357/2770/26, 3/357/1483/26 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/2767/26, 3/357/1480/26.

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА