Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №357/2686/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2686/26

3/357/1456/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури – Данилюка В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого головним інженером Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Комунальник», одруженого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Комунальник» (далі – КП БМР «Комунальник»), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII (далі – Закону № 1700-VII), в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління – Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.05.2025 № 11-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 5305,98 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

17.02.2026 щодо ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол № 4429 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора КП БМР «Комунальник», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 30.05.2025 № 11-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 5305,98 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

17.02.2026 щодо ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол № 4430 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушень повністю визнав. Додав, що копії протоколу він отримував, суть правопорушення йому зрозуміла. Пояснив, що станом на 30.05.2025 виконував обов`язки директора КП БМР «Комунальник», оскільки заступників директора на підприємстві немає. В зв`язку з великим обсягом роботи за відсутності директора підприємства ОСОБА_1 не повідомив визначений законом орган управління - Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та підписав наказ в умовах реального конфлікту інтересів про преміювання працівників. ОСОБА_1 підписав наказ від 30.05.2025, встановивши премії працівникам та, серед інших працівників, собі. В скоєному щиро розкаюється.

Прокурор Данилюк В.М. підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор надав до справи висновок у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора Данилюка В.М. та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4429 від 17.02.2026;

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4430 від 17.02.2026;

копією Статуту КП БМР «Комунальник», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28.08.2024 № 6063-59-VIII;

копією наказу директора КП БМР «Комунальник» О. Пахольчука № 42-К від 13.12.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 головним інженером з 14.12.2022;

копією посадової інструкцією головного інженера КП БМР «Комунальник», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 02.01.2023;

копією розпорядження секретаря Білоцерківської міської ради Київської області В. Вовкотруба від 27.05.2025 № 197-к/в про надання невикористаної частини щорічної відпустки ОСОБА_2 з 28.05.2025 по 10.06.2025. Згідно з цим розпорядженням виконання обов`язків директора КП БМР «Комунальник» на час перебування у відпустці ОСОБА_2 покласти на головного інженера цього ж підприємства – ОСОБА_1 ;

копією наказу директора КП БМР «Комунальник» О. Пахольчука № 21-г від 31.03.2023 про затвердження Положення про преміювання працівників;

копією Положень про преміювання працівників КП БМР «Комунальник», затверджених наказом директора № 21-г від 31.03.2023;

копією подання № 5/05/2025 від 30.05.2025 до бухгалтерії КП БМР «Комунальник», затвердженого в.о. директора КП БМР «Комунальник» ОСОБА_3 про преміювання працівників підприємства, в тому числі про преміювання ОСОБА_1 ;

копією наказу КП БМР «Комунальник» від 30.05.2025 «Про преміювання працівників», відповідно до якого в.о. А. Онісімовим підписано наказ про преміювання працівників КП БМР «Комунальник», в тому числі: про преміювання головного інженера ОСОБА_1 ;

копією листа секретаря Білоцерківської міської ради Київської області В. Вовкотруба № 663/01-11 від 05.02.2026, згідно з яким під час виконання обов`язків директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Комунальник» від ОСОБА_1 упродовж часу з 28.05.2025 по 10.06.2025 на адресу Білоцерківської міської ради Київської області повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів не надходили;

довідкою директора КП БМР «Комунальник» О. Соцкова № 229 від 15.12.2025, згідно з якою на підприємстві відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в період часу з 01.05.2024 по теперішній час. Та відповідно відсутні відомості щодо врегулювання ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2025;

роз`ясненнями керівника Управління формування позицій з питань декларування та конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці від 09.05.2023;

науково-експертним висновком на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-5 КУпАП «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків» щодо виявлення адміністративного правопорушення;

листом комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України № 04-18/10-1584 від 11.09.2018;

Положеннями про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до статуту КП БМР «Комунальник», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28.08.2024 № 6063-59-VIII, засновником підприємства є Білоцерківська міська територіальна громада в особі Білоцерківської міської ради. Підприємство є юридичною особою, засноване на комунальній власності Білоцерківської міської ради та їй підпорядковується.

КП БМР «Комунальник» є юридичною особою публічного права.

Розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.05.2025 № 197-К/в виконання обов`язків директора КП БМР «Комунальник» з 28.05.2025 по 10.06.2025 покладено на головного інженера ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , згідно із статутом, як виконуючий обов`язки директора КП БМР «Комунальник», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені в пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що 30.05.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП БМР «Комунальник» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Терезине, вул. Першотравнева, 2, підписав наказ № 11-К «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 5305, 98 грн.

З викладеного вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у зв`язку з підписанням наказу щодо свого преміювання, а саме поліпшення свого матеріального стану.

З огляду на те, що виконуючий обов`язки директора КП БМР «Комунальник» не має безпосереднього керівника, тому при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП БМР «Комунальник» є Білоцерківська міська рада, оскільки це визначено статутом.

Згідно з листом Білоцерківської міської ради від 05.02.2026 № 663-01/11 повідомлення від ОСОБА_1 щодо наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора КП БМР «Комунальник» не надходило.

Отже, виконуючий обов`язки директора КП БМР «Комунальник» ОСОБА_1 , перед підписанням наказу від 30.05.2025 № 11-К «Про преміювання працівників», не повідомивши у встановленому Законом № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Білоцерківську міську раду, порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Крім цього, виконуючий обов`язки директора КП БМР «Комунальник» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дію (підписав наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника закладу, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, чим порушив вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає, відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів – тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів – тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що за санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

З урахуванням даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, обставин вчинених ним адміністративних правопорушень, тієї обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним інших адмінправопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО