Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №285/6704/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6704/25

провадження № 1-кс/0285/272/26

07 квітня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Спільного українсько-великобританського підприємства «Інтеграл» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Товариство)

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060530000915 від 04.12.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Директор Товариства 16.03.2026 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений судом на спеціалізований напівпричіп марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту – Напівпричіп), мотивуючи тим, що потреби у подальшому арешті майна немає. Напівпричіп належить третім особам, які не є підозрюваними або обвинуваченимим у даному кримінальному провадженні, крім того подальше застосування арешту блокує господарську діяльність Товариства, оскільки Напівпричіп використовується для здійснення вантажних перевезень.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, надіслали заяви в яких просили розгляд клопотання провести без їх участі, заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки Напівпричіп визнано речовим доказом. З метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно провести слідчий експеримент. Вказану слідчу дію провести раніше не було змоги, оскільки погодні умови не відповідали тим при яких трапилась ДТП. На даний час заплановано проведення слідчого експерименту з використанням Напівпричепа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Встановлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує ним, що спричинило смерть потерпілого. Так, 03.12.2025 близько 23 години 09 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «VOLVO» моделі «FH 12.380», н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в межах 252 км автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ поблизу с. Піщів Звягельського району Житомирської області на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово вийшов на проїзну частину дороги. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_4 загинув на місці події.

По даному факту 04.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025060530000915.

Напівпричіп марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить Спільному українсько-великобританському підприємству «Інтеграл» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою слідчого від 04.12.2025 автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12.380» р.н. НОМЕР_4 у складі із спеціалізованим напівпричепом марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

За клопотанням прокурора ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2025 накладено арешт на Напівпричіп шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Слід зауважити, що арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом.

Також, подаючи клопотання про арешт Напівпричепа, прокурор вказував метою такого забезпечення збереження речових доказів, оскільки Напівпричіп є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч зазначеній нормі права, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і на даній стадії розслідування такий захід забезпечення втратив свою актуальність.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію прокурора та слідчого, які заперечили щодо скасування арешту, приходжу висновку про відсутність підстав для скасування арешту на Напівпричіп.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Спільного українсько-великобританського підприємства «Інтеграл» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Звягельського міськрайонного суду від 08.12.2025, на спеціалізований напівпричіп марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1