Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №159/663/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 159/663/26

Провадження № 3/169/358/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.

захисника - адвоката Лесика С.І.

представника потерпілої - адвоката Півня Г.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Турійського районного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка відкладена на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лесик С.І. та представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Півень Г.В. у судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи за їхньої відсутності.

02 квітня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесика С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, яке останній у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Півень Г.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Лесика С.І., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Півня Г.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних в матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку судді, необхідності в призначенні експертизи у вказаній справі немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями осіб, які беруть участь у справі, а також поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_1 – адвоката Лесика С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Суддя розглядає вказану справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 16.1 Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, окрім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду.

Окрім того, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Лесика С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Лесика Сергія Ігоровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя