Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №635/633/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/633/26

Провадження №3/635/791/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №563991 від 11 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №564006 від 11 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративних матеріалів між суддями вищевказані матеріали передано в провадження судді Карасави І.О.

Слід зауважити, що матеріали про адміністративні правопорушення надійшли в провадження суду 20 січня 2026 року, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 11 січня 2026 року. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 11 січня 2026 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у сел. Високий, вул.Андрія Ощепкова, 48А керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 аа без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункту 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс(договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка»(на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Положеннями частини 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі(договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Окрім цього, 11 січня 2026 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у сел. Високий, вул.Андрія Ощепкова, 48А керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статтею 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №563991 від 11 січня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Матрохіна В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не мав чинного полісу обов`язкового страхування, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол ЕПР1№563991 за ч.1 ст.126 КУпаП в присутності законного представника ОСОБА_2

- поясненнями законного представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 11.01.2026.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564006 від 11 січня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи;

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі(договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(страхового сертифіката "Зелена картка"), а також передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки, наданої т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом Галкіною К. вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом`якшуючу відповідальність обставину.

Враховуючи що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, суд з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення застосовує захід впливу у вигляді попередження, передбачений статтею 24-1 КУпАП

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне покласти сплату судового збору на законного представника неповнолітнього – ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 1264) на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА