Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №175/4119/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/4119/26

Провадження № 3/175/1709/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960207 від 17.02.2026, громадянин ОСОБА_1 17.02.2026 о 14:00 год. в м. Підгороднє, вул. Сагайдачного, 241-А, в продуктовому магазині здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «Revo» 0,5 л, в кількості 5 банок на суму 188,25 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що вони підлягають передачі прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, у випадках, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За Кримінальним кодексом України, крадіжка є злочином проти власності та полягає у таємному викраденні чужого майна. Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна (дрібна крадіжка) передбачається ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з положень ст. 51 КУпАП слідує, що дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на лютий 2026 року вказана сума складає 3328,00 грн).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Згідно пояснень продавця ОСОБА_2 , 17.02.2026 о 14:00 год. до магазину зайшов місцевий мешканець ОСОБА_1 в нетверезому стані, взяв із холодильника 5 банок по 0,5 л слабоалкогольного напою «Revo», поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурно, відмовився розрахуватися за товар, вийшов з магазину та попрямував в бік свого місця проживання.

Так само і в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 зазначено, що 17.02.2026 о 14:00 год. у м. Підгороднє, вул. Сагайдачного, 241А, в продуктовому магазині ОСОБА_1 не розрахувався за придбані 5 банок слабоалкогольного напою «Revo».

Вищезазначені матеріали свідчать, що ОСОБА_1 відкрито заволодів чужим майном, у зв`язку із чим наявні ознаки кримінального правопорушення, що є підставою для передання матеріалів прокурору .

При цьому, направляючи справу для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 51, 253, 268, 280, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати до Слобожанської окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП, для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський