Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №173/353/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/353/26

Провадження № 3/173/204/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Верхньодніпровськ, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951247 від 26.01.2026 р. близько 22 год. 33 хв. 18 січня 2026 року під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , останній був відсутній чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 07.03.2025.

Крім того, 24 січня 2026 року близько 22 год. 18 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 07.03.2025 р.

Таким чином ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення повідомлення про виклик у додаток Viber.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року до особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 25 лютого 2026 року.

У зазначене судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не доставлена, постанова суду не виконана, розгляд справи відкладено.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року застосовано повторний привід до ОСОБА_1 , судове засідання відкладено на 08 год. 40 хв. 04 березня 2026 року.

Однак вказана постанова суду залишилась без виконання.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано повторний привід, судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 16 березня 2026 р.

На виконання зазначеної постанови на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов рапорт ДОП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В. згідно з яким останній повідомляє, що доставити ОСОБА_1 до приміщення суду для участі в судовому засіданні неможливо, оскільки останній призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . До рапорту надано відповідний лист.

Судове засідання відкладено на 12 год. 45 хв. 27 березня 2026 року. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 до ОСОБА_1 втретє застосовано привід. Однак в зазначене судове засідання ОСОБА_1 не доставлено. З телефонної розмови з матір`ю ОСОБА_1 , остання підтвердила інформацію про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу та знаходиться в навчальному таборі. Зв`язок з ним відсутній.

Судове засідання відкладено на 16 год. 45 хв. 07 квітня 2026 року.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в зазначене судове засідання не доставлений, разом з цим, судом вичерпані всі можливості передбачені чинним законодавством України для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання тому, вважаю можливим справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 951247 від 26.01.2026 та ВАД № 869318 від 26.01.2026 р.;

- постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2025 згідно з якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік серед обмежень якого зазначено заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що йому відомо про встановлений щодо нього адміністративний нагляд. Вночі 18.01.2026 він знаходився вдома, приїзду поліції не чув;

- постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення при перегляді якого встановлено, що відеозапис тривалістю 27 секунд. 18.01.2026 о 22 год. 35 хв. працівник поліції перебуває поблизу будинку, адреси не зазначає, при цьому не вчиняє дії з виклику осіб які там проживають, не вмикає сигнал та не стукає в двері, а повідомляє на камеру, що телефон ОСОБА_2 не відповідає;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній повідомляє, що дійсно під час перевірки дотримання обмежень встановлених адміністративним наглядом 24.01.2026 о 22 год. 18 хв. він був відсутній вдома через те, що посперечався з дядьком і той вигнав його з дому;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 під час перегляду якого встановлено, що з будинку до працівників поліції вийшла жінка, та повідомила, що їй не відомо місцезнаходження ОСОБА_1 оскільки дядько вигнав його з дому та вона за нього хвилюється. Сама переживає щодо себе через агресивні дії чоловіка.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення обмежень встановлених адміністративним наглядом, а саме відсутність за місцем проживання 18.01.2026 о 22 год. 33 хв. та 24.01.2026 о 22 год. 18 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з яким в ході виконання матеріалу здійснено виїзд до адреси проживання громадянина ОСОБА_1 , та встановлено його відсутність за місцем проживання.

Оцінюючи наданий в матеріалах справи рапорт поліцейського суддя зазначає наступне.

З`ясовуємо, що таке «Рапорт» відповідно до «Тлумачного словника термінів діловодства».

Рапорт (від фр. Rapport повідомляти) офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим ( https://arm.naiau.kiev.ua/arm/arm_bmb_exp/idb/slov2.html)

Рапорт за «Академічним тлумачним словником» - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи (https://sum.in.ua/s/raport).

З огляду на вищезазначене, рапорт працівника поліції Буряка В.М., який долучений до матеріалів справи, на переконання судді, не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання саме 18.01.2026 о 22 год. 33 хв., як особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд з обмеженням не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення, а містить лише виклад обвинувачення. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації дій які повинні вчиняти працівники поліції для виклику особи з будинку, а саме працівники поліції не вмикають сигнал та не стукають в двері, не кличуть осіб, які проживають в будинку. З письмових же пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зазначений час він перебував вдома та приїзду працівників поліції не чув.

Що стосується відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 24.01.2026 о 22 год. 18 хв., як особи стосовно якої встановлено адміністративний нагляд з обмеженням не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, то під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки яка йому загрожувала та не могла бути усунена іншим засобом. ОСОБА_1 не навмисно порушив встановлені стосовно нього обмеження, а через причини, які від нього не залежать, оскільки його з будинку вигнав дядько після сварки, що підтверджено поясненнями бабусі, які зафіксовані на відеозапис та письмовими поясненням самого ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи.

Поняття "Крайня необхідність" розкрито у ст. 18 КУпАП, згідно з якою не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Додатково вказане поняття визначено й у судовій практиці.

У постанові від 21 грудня 2018 року, в справі № 686/5225/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Аналіз ситуації, що мала місце свідчить про те, що дії ОСОБА_1 викликані станом крайньої необхідності у розумінні ст. 18 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо дії особи вчинені в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 187, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за події які інкриміновані останньому за 18.01.2026 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за події які інкриміновані останньому за 24.01.2026 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: