Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №742/1177/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/301/26

Єдиний унікальний № 742/1177/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «Репрісс»,

За ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АФ «РЕПРІСС», вчинила порушення правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням п.п.44.1, ст.44, п.184.7, ст. 184, п.185.1, ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п.200.1 п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість на загальну суму 7 521 308,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Подою В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зі змісту клопотання вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП складений із істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, конкретизації дій (бездіяльності) особи та чіткого зазначення, які саме норми порушено. Вказівка на п.п.44.1 ст.44, п.184.7 ст.184, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України має формальний характер та не розкриває суті порушення. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки акт перевірки, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, є лише службовим документом, що фіксує результати перевірки, та не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.58 ПК України. Відсутнє узгоджене податкове повідомлення-рішення, яке могло б підтверджувати факт правопорушення.

Крім того, не встановлено службові обов`язки особи відповідно до ст.14 КУпАП, що унеможливлює висновок про її вину, а також не дотримано вимог щодо збирання доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Протокол фактично дублює висновки акту перевірки без належного обґрунтування.

Також відповідно до ст.38 КУпАП сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення виявлено 24.12.2025, а граничний строк сплив 24.03.2026. З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області наданий протокол про адміністративне правопорушення № 33/25-01-07-02-06 від 09 лютого 2026 року, копія акту документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства від 24.12.2025, копія повідомлення № 311/ж12/25-01-07-02-06 від 22 січня 2026, акт неявки № 97/ж6/25-01-07-02-01 неявки посадових осіб ТОВ «Репрісс» для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення податкового обліку підтверджуються актом документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 24.12.2025.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Обставини, які свідчать про безперервне продовження діяння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, інкриміноване за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 діяння було вчинено в період з 01.10.2025 року по 31.10.2025 року та підтверджено відповідним доказом, а саме актом від 24.12.2025 № 23184/ж5/25-01-07-02-01.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 09 лютого 2025 року, подано на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області 02.03.2026 року.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями38,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК