Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №495/2404/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2404/26

Номер провадження 3/495/847/2026

03 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 762571 від 19.03.2026 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 19.03.2026 року о 12 год. 40 хв. в с. Старокозаче, по вул. Радісній гр. ОСОБА_1 перевозила тютюнові вироби, цигарки «Маршал» в кількості одна тисяча пачок без марок акцизного збору на автомобілі «Nissan ltaf» д.н. НОМЕР_1 , чим порушила ст. 11,12 ч.2 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 , з`явилась, з правами та обов`язками ознайомлена, вину не визнала, надала письмові пояснення, відповідно до яких повідомила, що на прохання третьої особи отримала посилку на Новій пошті та привезла її цій особі в с. Старокозаче. Під час перевезення посилки підвозила знайомого призовного віку. Коли висаджувала його на вулиці, до них підійшов наряд ДПСУ. її попросили показати вміст багажника авто. При виявленні там посилки з Нової пошти запропонували відкрити посилку та показати її вміст. Вона погодилась. Виявивши, що в посилці цигарки без марок акцизного збору, працівники ДЛПСУ викликали поліцію. Після цього був оформлений протокол про вчинення нею адмінправопорушення. Зазначила, що надала працівникам поліції усі дані щодо відправника та отримувача посилки. Було складено адміністративний протокол, а сигарети вилучено. Вказала, що не є суб`єктом підприємницької діяльності та офіційно не працевлаштована, є домогосподаркою.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, ч.1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, перевезення, зберігання алкогольних та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що працівник поліції уваги не звернув.

З вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо перевезення тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, з відеозапису долученого до матеріалів справи також вбачається відсутність на пачках цигарок будь яких марок акцизного збору, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності чи посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробівматеріали справи не містять.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись засадами принципу законності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 164-5 КУпАПу зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу серії ВАД 762571 від 19.03.2026 року у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 1000 пачок тютюнових виробів марки «Marshall» на загальну суму 70000 грн., підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276-280,283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №762571 від 19.03.2026 тютюнові вироби у кількості 1000 пачок цигарок марки «Marshall» без марок акцизного збору повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Л. Топалова