Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №462/5471/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/5471/25 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.

Провадження № 22-ц/811/3178/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року в справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

22.07.2025 року Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 61532 грн., інфляційних втрат в сумі 34046 грн. 33 коп. та 3% річних в сумі 6352 грн. 13 коп., що загальному становить 103188 грн. 15 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року позовну заяву Львівської міської ради повернуто заявнику з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме: заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада, просила її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач покликався на те, що при зверненні до суду з позовом, позивач повинен долучити для відповідачів та інших учасників справи ксерокопії позову з додатками.

Звертає увагу, що позивачем було подано позовну заяву, підписану Львівським міським головою А.І. Садовим з належно завіреними додатками, а також, на виконання вимог ст.177 ЦПК України, додано копії позовної заяви та копії додатків для відповідача ОСОБА_1 .

Додає, що якщо б у суду виникали сумніви щодо долучення копії позовної заяви Львівської міської ради, вказане могло слугувати підставою для постановлення ухвали про залишення позову без руху, а не для повернення позову.

Окрім того, звертає увагу, що оскаржувана ухвала постановлена лише 02.09.2025 року, тобто по спливу 42 днів з моменту звернення до суду, позаяк, Цивільним процесуальним кодексом передбачений строк для вирішення питання про залишення позову без руху та в подальшому її повернення.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.03.2026 року, є дата складення повного судового рішення – 27.03.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст.175 ЦПК України).

Також, частиною першою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пред`являючи позов, Львівська міська рада подала до суду позовну заяву з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява власноручно підписана Львівським міським головою Садовим А.І.

Відтак, позовна заява подана у письмовій формі юридиною особою, містить власноручний підпис особи, якої зазначено посадове становище та яка має право її підписувати, що, в свою чергу, є підтвердженням волевиявлення на настання відповідних правових наслідків за позовом на час ініціювання судового розгляду.

В додатках до позовної заяви зазначено перелік документів, які додаються, в тому числі, і копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Копії позовної заяви для відповідача виготовлені шляхом механічного копіювання позовної заяви, що містить власноручний підпис позивача, а відтак, є її точними ксерокопіями, які містять відтворення зображення підпису позивача.

Колегія суддів зауважує, що цивільне процесуальне законодавство вимагає скріплення власноручним підписом учасника справи саме документів, поданих у паперовій формі, а не їх копій.

Враховуючи те, що процесуальний документ, яким є позовна заява, містить власноручний підпис представника позивача, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для повернення позовної заяви позивачу не було, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 27 березня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич