Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №485/229/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

іменем України

08 квітня 2026 року м. Снігурівка

справа № 485/229/26

провадження №1-кп/485/85/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12025152310000390 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні, громадянина України, українця, на військовому обліку не перебуває, з професійно-технічною освітою, розлученого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, такого, що не має судимості в силу вимог ст.89 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Каховка Херсонської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 – ОСОБА_6

захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України та триває на теперішній час.

щодо ОСОБА_3 .

Наприкінці листопада 2025 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Про свій злочинний намір ОСОБА_3 повідомив співмешканці ОСОБА_4 та запропонував взяти участь у викраденні майна, на що остання погодилась, і таким чином вказані особи вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, приблизно у період з 27.11.2025 по 30.11.2025 у вечірній час доби, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому на той момент ніхто не проживав, однак у денний час військовослужбовці ЗСУ власними силами виконували ремонтні роботи з метою подальшого заселення для проживання, проте того дня в даному володінні нікого не було.

Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 у відсутність сторонніх осіб шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проникли на територію подвір`я, де в подальшому застосовуючи фізичну силу, відтиснули (відчинили) металопластикове вікно будинку, яке перебувало в режимі провітрювання, в результаті чого отримали можливість проникнути до будинку.

За вказівкою ОСОБА_3 , який має вади опорно-рухового апарату та при ходьбі користується палицею, ОСОБА_4 через відчинене вікно проникла до приміщення будинку у пошуках майна, яке можна викрасти. За досягнутою домовленістю ОСОБА_3 залишився ззовні будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити у разі виникнення небезпеки, а також приймати віднайдене співмешканкою майно, яке ОСОБА_4 буде передавати через вікно.

Перебуваючи у приміщені будинку, ОСОБА_4 виявила належне військовослужбовцю ОСОБА_8 майно, а саме:

- перфоратор «DNIPRO-M RH-100» у пластмасовому кейсі із насадками до нього вартістю 2209 грн,

- електричний лобзик марки «Winner JS 750», чорного забарвлення з жовтими вставками у фірмовому упакуванні вартістю 982,80 грн,

- чотири нові упаковані розетки на два відсіки марки «LUMANO Italian technology Lucci 18142» вартістю 470 грн, чотири автоматичні вимикачі білого кольору марки «VIKO 4VTB-1c16-SN2», «230/400m~56/60 Hz 4500» вартістю 440,08 грн,

- дротовий подовжувач білого кольору довжиною 5 м вартістю 225 грн, які передала ОСОБА_3 , що перебував біля вікна ззовні будинку.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 у такий же спосіб через вікно залишила приміщення будинку. Вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили і розпорядились на свій розсуд, таким чином викрали його.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 326,88 грн.

Окрім того, у ніч з 02.12.2025 на 03.12.2025, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 повторно виник корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Про свій злочинний намір ОСОБА_3 повідомив співмешканці ОСОБА_4 та запропонував взяти участь у викраденні майна з домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке ймовірно принесли військовослужбовці ЗСУ після попередньої крадіжки та залишили у будинку. На пропозицію ОСОБА_3 остання погодилась, і таким чином вказані особи повторно вступили у злочинну змову.

Невідкладно реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, у ніч з 02.12.2025 на 03.12.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому на той момент ніхто не проживав, однак у денний час військовослужбовці ЗСУ власними силами виконували ремонтні роботи з метою подальшого заселення для проживання.

Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 у відсутність сторонніх осіб шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проникли на територію подвір`я, де в подальшому застосовуючи фізичну силу, відтиснули (відчинили) металопластикове вікно будинку, в результаті чого пошкодили кріплення (завіс) та створка вікна впала всередину будинку, і таким чином отримали можливість проникнути до будинку.

За вказівкою ОСОБА_3 , який має вади опорно-рухового апарату та при ходьбі користується палицею, ОСОБА_4 через відчинене вікно проникла до приміщення будинку у пошуках майна, яке можна викрасти. За досягнутою домовленістю ОСОБА_3 залишився ззовні будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити у разі виникнення небезпеки, а також приймати віднайдене співмешканкою майно, яке ОСОБА_4 буде передавати через вікно.

Перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 виявила належне військовослужбовцю ОСОБА_8 майно, а саме:

- набір інструментів для електрика марки «Yato YT – 39009» у кейсі вартістю 4466,33 грн,

- електрозварювальний інвертор чорного кольору із жовто-помаранчевими вставками марки «ДНІПРО-М» - САБ2SS» з маркуванням «EN-60974-1» вартістю 2449,75 грн,

- електричний подовжувач чорного кольору довжиною 10 метрів вартістю 387,68 грн,

які передала ОСОБА_3 , що перебував біля вікна ззовні будинку.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 у такий же спосіб через вікно залишила приміщення будинку. Вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили і розпорядились на свій розсуд, таким чином повторно викрали його.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 303,76 грн.

щодо ОСОБА_4 .

Наприкінці листопада 2025 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Про свій злочинний намір ОСОБА_3 повідомив співмешканці ОСОБА_4 та запропонував взяти участь у викраденні майна, на що остання погодилась, і таким чином вказані особи вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, приблизно у період з 27.11.2025 по 30.11.2025 у вечірній час доби, більш точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому на той момент ніхто не проживав, однак у денний час військовослужбовці ЗСУ власними силами виконували ремонтні роботи з метою подальшого заселення для проживання, проте того дня в даному володінні нікого не було.

Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 у відсутність сторонніх осіб шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проникли на територію подвір`я, де в подальшому застосовуючи фізичну силу, відтиснули (відчинили) металопластикове вікно будинку, яке перебувало в режимі провітрювання, в результаті чого отримали можливість проникнути до будинку.

За вказівкою ОСОБА_3 , який має вади опорно-рухового апарату та при ходьбі користується палицею, ОСОБА_4 через відчинене вікно проникла до приміщення будинку у пошуках майна, яке можна викрасти. За досягнутою домовленістю ОСОБА_3 залишився ззовні будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити у разі виникнення небезпеки, а також приймати віднайдене співмешканкою майно, яке ОСОБА_4 буде передавати через вікно.

Перебуваючи у приміщені будинку, ОСОБА_4 виявила належне військовослужбовцю ОСОБА_8 майно, а саме:

- перфоратор «DNIPRO-M RH-100» у пластмасовому кейсі із насадками до нього вартістю 2209 грн,

- електричний лобзик марки «Winner JS 750», чорного забарвлення з жовтими вставками у фірмовому упакуванні вартістю 982,80 грн,

- чотири нові упаковані розетки на два відсіки марки «LUMANO Italian technology Lucci 18142» вартістю 470 грн, чотири автоматичні вимикачі білого кольору марки «VIKO 4VTB-1c16-SN2», «230/400m~56/60 Hz 4500» вартістю 440,08 грн,

- дротовий подовжувач білого кольору довжиною 5 м вартістю 225 грн, які передала ОСОБА_3 , що перебував біля вікна ззовні будинку.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 у такий же спосіб через вікно залишила приміщення будинку. Вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили і розпорядились на свій розсуд, таким чином викрали його.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4 326,88 грн.

Окрім того, у ніч з 02.12.2025 на 03.12.2025, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 повторно виник корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна. Про свій злочинний намір ОСОБА_3 повідомив співмешканці ОСОБА_4 та запропонував взяти участь у викраденні майна з домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке ймовірно принесли військовослужбовці ЗСУ після попередньої крадіжки та залишили у будинку. На пропозицію ОСОБА_3 остання погодилась, і таким чином вказані особи повторно вступили у злочинну змову.

Невідкладно реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, у ніч з 02.12.2025 на 03.12.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому на той момент ніхто не проживав, однак у денний час військовослужбовці ЗСУ власними силами виконували ремонтні роботи з метою подальшого заселення для проживання.

Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 у відсутність сторонніх осіб шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проникли на територію подвір`я, де в подальшому застосовуючи фізичну силу, відтиснули (відчинили) металопластикове вікно будинку, в результаті чого пошкодили кріплення (завіс) та створка вікна впала всередину будинку, і таким чином отримали можливість проникнути до будинку.

За вказівкою ОСОБА_3 , який має вади опорно-рухового апарату та при ходьбі користується палицею, ОСОБА_4 через відчинене вікно проникла до приміщення будинку у пошуках майна, яке можна викрасти. За досягнутою домовленістю ОСОБА_3 залишився ззовні будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та попередити у разі виникнення небезпеки, а також приймати віднайдене співмешканкою майно, яке ОСОБА_4 буде передавати через вікно.

Перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 виявила належне військовослужбовцю ОСОБА_8 майно, а саме:

- набір інструментів для електрика марки «Yato YT – 39009» у кейсі вартістю 4466,33 грн,

- електрозварювальний інвертор чорного кольору із жовто-помаранчевими вставками марки «ДНІПРО-М» - САБ2SS» з маркуванням «EN-60974-1» вартістю 2449,75 грн,

- електричний подовжувач чорного кольору довжиною 10 метрів вартістю 387,68 грн,

які передала ОСОБА_3 , що перебував біля вікна ззовні будинку.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 у такий же спосіб через вікно залишила приміщення будинку. Вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привласнили і розпорядились на свій розсуд, таким чином повторно викрали його.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 303,76 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема надав показання про те, що вони з ОСОБА_9 перебували в скрутному матеріальному становищі. В селі Лиманці, де вони поживали, були порожні будинки. У листопаді 2025 року у вечірній час у них з ОСОБА_10 виник умисел на викрадення майна з одного такого будинку. Вони з ОСОБА_10 зайшли через хвіртку до будинку потерпілого. Одне вікно було в режимі провітрювання, вони відтиснули вікно. ОСОБА_10 залізла через вікно, виявила в будинку перфоратор, лобзик, розетки, вимикачі, подовжувач. Передала йому через вікно це майно, та покинула через вікно будинок. Потім вони з викраденим майном йшли по вулиці та продали його сусіду ОСОБА_11 . На виручені кошти придбали їжу. Під час крадіжки їх ніхто не бачив. Через тиждень знов повернулися до того ж будинку. Через вікно залізла до будинку ОСОБА_12 , викрала з будинку набір інструментів, електрозварювальний інвертор та подовжувач. Через вікно передала йому викрадене майно і вони залишили територію будинку. Їх ніхто не бачив. Викрадене майно продали, гроші витратила на їжу та алкогольні напої.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. Вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема надала показання про те, що десь 25.11.2025 ввечері,точну дату не пам`ятає, вирішили з ОСОБА_13 пройтись по будинками у селищі, відшукати їжу. В одному з будинків побачили відкрите вікно. Вона залізла через вікно у будинок, знайшла інструменти, та вирішила їх викрасти. Інструменти через вікно передала ОСОБА_13 . По дорозі продали майно ОСОБА_11 . Гроші витратили на продукти. Через деякий час знов повернулися до того ж будинку. Через вікно залізла до будинку, викрала з будинку набір інструментів, електрозварювальний інвертор та подовжувач. Через вікно передала ОСОБА_14 викрадене майно і вони залишили територію будинку. Їх ніхто не бачив. Викрадене майно продали, гроші витратили. ОСОБА_14 не перелазив через вікно через стан здоров`я. Не знала, що в будинку проживали військовослужбовці, що це їх майно.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2025 року за №12025152310000390 стала заява ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа, в період часу з 27.11.2025 по 03.12.2025, таємно проникла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку будівельних інструментів, чим спричинила матеріальний збиток на суму 20000 грн /т.1 а.п.92/.

Даними заяви ОСОБА_8 від 03.12.2025, згідно якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 27.11.2025 по 03.12.2025, шляхом проникнення до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку будівельних інструментів, а саме перфоратор марки «Дніпро-М», лобзик електричний марки «Winner», електрична дриль марки «Alpha Tools», кутова шліфувальна машинка, зварювальний інвертор «IGET» марки «Дніпро-М», набір інструментів для електриків, подовжувач чорного кольору на 10 м, подовжувач білого кольору на 5 м, чотири нові розетки, чотири автоматичні вимикачі, чим спричинено матеріальний збиток на суму 20000 грн /т.1 а.п.94/.

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 03 грудня 2025 року, згідно якого 03 грудня 2025 року у період часу з 15:53 по 17:30, у присутності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через залізні ворота, які мають в собі проміжки, тобто є не суцільно закритими. Навколо будинку наявний паркан. Вхід здійснюється через калитку, яка не має запірного пристрою, тобто не запирається на замок. В ході огляду домоволодіння, а саме у кімнаті №1 виявлено два дерев`яні столи, поряд з якими, під стінкою, стоїть тумба з різними пластмасовими будівельними приладдями, також наявний дерев`яна шафа з дзеркалом, ще одна тумба та купа дров. У кімнаті №2 виявлено – два мішки (один з сухим гіпсом, другий зі штукатуркою), які перебувають у використанні, шлем-маску для зварювання чорного кольору з маркуванням на помаранчевому фоні «PROCRAFT» біля якої виявлено набір сверл, коробка з маркуванням «PROCRAFT» з електродами для зварювання, шафа з робочим одягом та іншими предметами, поличка на три яруси, стілець з різними будівельними матеріалами. У кімнаті №3 виявлено – металопластикове вікно, кухонна тумбочка з краном. У кімнаті №7 виявлено – два дерев`яні стільці з двома пакетами та різними будівельними предметами на них, окрім того виявлено металопластикове вікно на підлозі, яке на кріпленнях (петлях) має сліди пошкодження – виламу, ручка для відкриття вікна відсутня (наявні механічні пошкодження). Дану ручку виявлено під стіною зліва біля входу. На внутрішній стороні металопластикового вікна виявлено три сліди нашарування «бруду» структури матеріалу «будівельних рукавиць». На стінах навколо вікна виявлено подряпину та «подертості» верхнього нашарування стіни. На рамі вікна виявлено механічні пошкодження петель (відкол, зігнута). У кімнаті №2 на підлозі виявлено невеликих розмірів відрізки верхнього покриття дротів у кількості 3 шт. Далі, під час огляду подвір`я, виявлено бесідку з дерев`яним каркасом, за якою наявна стіна будинку в якій є отвір, який слугував вікном. На землі під отвором виявлено сітку для металопластикового вікна. Окрім того, оглядом подвір`я та території за приміщеннями господарських споруд, городом, виявлено відсутність будь-яких огорож та наявний вільний прохід. Окрім того, у подвір`ї біля металопластикового вікна на землі під стіною, а саме під чорним поліетиленовим пакетом виявлено викрутку чорно-помаранчевого кольору з хрестоподібною насадкою /т.1 а.п.100-112/.

Даними протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 04 грудня 2025 року, згідно якого 04 грудня 2025 року у період часу з 17:00 по 17:30, у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_3 предметів з набору для електрика, які знаходяться на землі біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом даних предметів встановлено, що предмети є з набору електрика, а саме: мультиметр цифровий для вимірювання електричних параметрів з маркуванням у лівому нижньому куті «YATO YT-73080» чорно-червоного забарвлення, обмотаний вихідними дротами; ніж висувний з ергономічною ручкою на якому наявне маркування «YATO» чорно-червоного забарвлення; пасатижі марки Alloicl 160 mm чорно-зеленого забарвлення; кусачки Wiha 4335LDE для різання дротів; автоматичний знімач ізоляції YATO YT-2260 чорно-червоного кольору; викрутка з пласкою насадкою марки YATO YT-1427; металевий ключ циліндричної форми металевого кольору; цифровий тестер напруги на корпусі якого наявне маркування YATO YT 2861 та посередині корпусу наявний РК-екран поряд з яким є дві металеві кнопки; металевий предмет червоного кольору з маркування «YATOYT-827424» циліндрично видовженої форми; набір шестигранних ключів, які поміщені до спеціальної розкладної пластмасової коробочки, одна половина якої має чорне забарвлення, інша – червоне, мається маркування YATO YT-0505; дві пластмасові пластини червоного кольору, на яких наявне маркування YATO з одної сторони, а з іншої зазначаються розміри поміщених до пластини набору біт для викрутки, які виготовлені з металу; торцеві головки для болтів, які виготовлені з металу у кількості 13 шт з маркуванням YATOYT1297, YT1402 та до YT 1412; плоскогубці для утримування та згибання деталей, ручки якого мають червоно-жовте забарвлення та мається маркування YATO, та маркування YATOYT 21154 160 mm; розвідний ключ металевий чорного забарвлення на ручці якого наявне маркування 150 mmYATOYT-2074 з іншої сторони «6» PROPFOKGED; сині та коричневі електродроти приблизною довжиною до 3м, та електродріт білого кольору приблизною довжиною до 3,5 м, який являє собою верхнє покриття дротів, на якому мається маркування «103345 М ТМ ELECTROCABLEGROUPТОВ «33 КМ» ПВС 2х2,5 2025 ПБ 100000000» /т.1 а.п.122-128/.

Даними протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 04 грудня 2025 року, згідно якого 04 грудня 2025 року у період часу з 17:40 по 18:00, у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_15 речей, які продані йому місцевим жителем на ім`я ОСОБА_16 . Так, здійснено огляд наступних предметів: лобзик електричний фірми Winner, який має чорне забарвлення з жовтими вставками та наліпкою на одній зі сторін з штрих-кодом та написом «Лобзик електрWinnerSS750 750 Вт» 33м2» з фірмовим упакуванням; дриль-перфоратор чорно-червоного забарвлення з маркуванням на корпусі «DNIPRO» у пластмасовому фірмовому кейсі з інструкцією, наявний карманчик з маркуванням «DNIPRO М» в якому наявні сверла різних розмірів; дротовий подовжувач білого кольору довжиною приблизно 5 м; чотири упаковані розетки на два розділи, на упаковці наявне маркування «LUMANO Italian technology»; чотири автоматичні вимикачі, один з маркуванням «VTB-1C16-SW2», другий –«4VTB-1C25-SW2», третій – «4VTB-1C25-SW2», четвертий – «4VTB-1C16-SW2»; рулон прозорого скотчу з червоним паперовим рулоном /т.1 а.п.130-135/.

Даними протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 04 грудня 2025 року, згідно якого 04 грудня 2025 року у період часу з 18:10 по 18:30, у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_17 електрозварювального інвертору «IGETСАБ-255» чорного забарвлення з жовто-помаранчевими вставками та маркуванням «Дніпро-М» - САБ-255», який обмотаний чорним дротом та з іншої сторони приєднаний ремінець. На верхній частині наявне маркування «Зварювальний інвертор IGET САБ-255EN-6094-1». Від інвертору відходять дроти на кінцях яких наявні зажими /т.1 а.п.137-139/.

Даними протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 04 грудня 2025 року, згідно якого 04 грудня 2025 року у період часу з 18:45 по 19:05, у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно виданої ОСОБА_18 кутової шліфувальної машини, яка лежить в дерев`яному ящичку на землі. Дана машинка має рукоятку коричневого кольору з наліпкою, яка наполовину здерта з написом «Кутова шлі… 125/750 Вт ТА-01-420». На місці насадки наявний вже використаний диск для шліфування чорно-жовто-червоного кольору з потертостями в результаті використання. Задньої частини машинки виходить електродріт з вилочкою. Даний дріт є червоним потім йде частина перемотана ізоляційною стрічкою та виходить білий дріт з вилочкою. Дана шліфувальна машинка має явні ознаки використання /т.1 а.п.141-143/.

Даними протоколу огляду предмету з фототаблицею до нього від 04 грудня 2025 року, згідно якого 04 грудня 2025 року у період часу з 19:25 по 19:50, у присутності двох понятих, проведено огляд добровільно видані ОСОБА_19 предмети будівельного призначення, а саме: електрична дриль темно-зеленого кольору з наліпкою, на якій наявне маркування «ALPHATOOLSPSM 550 Е», наявні невеликі сліди експлуатації, від дрилі відходить чорний дріт; дротовий подовжувач чорного кольору на чотири розділи приблизною довжиною до 10 м, електрична вилка має ознаки перемотування, вилка білого забарвлення та при переході до дроту має нашарування чорної ізоленти /т.1 а.п.145-147/.

Даними висновку експерта №2840 від 10.12.2025, згідно якого розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення предметів з набору електрика марки YatoYT-39009, який перебуває у справному стані без пошкоджень, та який придбаний у 2024 році, станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу становить 4466,33 грн. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення пластмасового кейсу від «DNIPRO-MRH-100» з перфоратором чорно-червоного забарвлення та насадками до нього, який перебуває у справному стані, без пошкоджень, та купувався у 2024 році, станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу становить 2209,00 грн. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення лобзику електричного фірми «Winner JS 750», чорного забарвлення з жовтими вставками у фірмовому упакуванні, який перебуває у справному стані без пошкоджень та був придбаний у 2025 році, станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу становить 982,80 грн. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення чотирьох нових упакованих розеток на два відсіки марки «LUMANO Italian technology Lucci 18142», які перебувають у новому (справному) стані без будь-яких пошкоджень та були придбані у 2025 році, станом на 03.12.2025 становить 470,00 грн. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення чотирьох автоматичних вимикачів білого кольору марки «VIKO 4VTB-1c16-SN2», «230/400M~56/60 Hz 4500», які перебувають у новому (справному) стані без будь-яких пошкоджень та були придбані у 2025 році, станом на 03.12.2025 становить 440,08 грн. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення дротового подовжувача білого кольору приблизною довжиною до 5 м, який має виражені ознаки експлуатації станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу становить 225,00 грн. Розмір матеріальної шкоди завдано в результаті викрадення електрозварювального інвертору IGET САБ-255, чорного забарвлення з жовто-помаранчевими вставками та маркуванням «ДНІПРО-М» - САБ255», «EN-60974-1», який перебуває у справному стані без пошкоджень та був придбаний У 2025 році, станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу становить 2449,75 грн. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення кутової шліфувальної машинки з рукояткою коричневого кольору, яка має явні ознаки експлуатації та точної дати придбання якого не встановлено, станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Розмір матеріальної шкоди завданої в результаті викрадення електричної дрилі темно-зеленого кольору з наліпкою на якій наявне маркування «ALPHA TOOLS PSM 550E», яка має деякі пошкодження у вигляді подряпин та купувалась приблизно декілька років потому, станом на 03.12.2025з урахуванням зносу не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни. Розмір матеріальної шкоди завдано в результаті викрадення дротового подовжувача чорного кольору приблизною довжиною до 10 м, який має виражені ознаки експлуатації станом на 03.12.2025 з урахуванням зносу становить 387,68 грн /т.1 а.п.163-178/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатками до нього від 24 грудня 2025 року, згідно якого 24 грудня 2025 року у період часу з 11:37 по 12:13 (зупинено 11:55, відновлено 12:05), у присутності двох понятих, проведено слідчий експеримент, вході якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та відтворив обставини за яких він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , здійснили крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка мала місце приблизно у кінці листопада 2025 року /т.1 а.п.197-201/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з додатками до нього від 24 грудня 2025 року, згідно якого 24 грудня 2025 року у період часу з 12:25 по 13:08 (зупинено 12:44, відновлено 12:52), у присутності двох понятих, проведено слідчий експеримент, вході якого підозрювана ОСОБА_4 розповіла та відтворила обставини за яких вона, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , здійснили крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка мала місце приблизно у кінці листопада 2025 року /т.1 а.п.204-208/.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152310000015 від 13.01.2026, згідно якого 12.01.2026 до ЧЧ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12025152310000390 від 04.12.2025, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було встановлено, що наприкінці листопада 2025 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили крадіжку, шляхом проникнення до приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали перфоратор «DNIPRO-MRH-100» у пластмасовому кейсі та насадками до нього, електричний лобзик фірми «Winner JS 750», чорного забарвлення з жовтими вставками у фірмовому упакуванні, чотири нові упаковані розетки на два відсіки марки «LUMANO Italian technology Lucci 18142», чотири автоматичні вимикачі білого кольору марки «VIKO 4VTB-1c16-SN2», «230/400M~56/60 Hz 4500», дротовий подовжувач білого кольору довжиною до 5 м, належні військовослужбовцю ОСОБА_8 . В результаті чого останньому було спричинено матеріальний збиток у сумі 4326,88 грн /т.1 а.п.209/.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчинені ними кримінального правопорушення, та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи не можливе без позбавлення волі. Так, як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відбував покарання у місцях позбавлення волі. Схильний до вживання алкогольних напоїв. Підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Дане кримінальне правопорушення скоєне у співучасті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 р. у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є таким, що в силу вимог ст.89 КК не судимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнтки, її спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла його розкриттю, відсутності обставин, які обтяжують її покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь судового експерта ОСОБА_20 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі по 424,08 грн з кожного.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 369 – 371, 373 – 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 квітня 2026 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 квітня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_20 витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи по 424,08 (чотириста двадцять чотири гривні вісім копійок) гривень з кожного.

Речові докази: три відрізка з слідами нашарування бруду структури матеріалу будівельних рукавиць, які в подальшому було перенесено на гелеву стрічку білого кольору, які поміщено до у спец. пакету № PSP 1060265 та один відрізок, який поміщено до спеціального пакету № PSP1060264; покриття дротів (ізоляція) білого кольору з маркуванням 03353 МТМ ELECTROCABLGROUPTOB «33 км» ПВС 2х2. 5 2025 ПВ 100000000, розміром до 30 см., який поміщено до спеціального пакету з биркою № PSP 1060263, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищити.

Речові докази: скоч пакувальний, викрутку чорно-помаранчевого кольору з хрестоподібною насадкою; предмети з набору електрика, а саме мультиметр цифровий для вимірювання електричних параметрів з маркуванням «YATO YT-73080» чорно-червоного кольору з вихідними дротами; висувний ніж з ергономічною ручкою з маркуванням «YATO» чорно червоного забарвлення; пасатижі марки «Alloid 160 mm» чорно-зеленого забарвлення; кусачки «Wiha 4335 LDE» для різання дротів; автоматичний знімач ізоляції з маркуванням «YATO YT-2260» чорно-червоного кольору; викрутка з плоскою насадкою, марки «YATO YT-1427»; металевий ключ циліндричної форми; цифровий тестер напруги, з маркуванням «YATO YT-2861» чорного кольору; предмет червоного кольору марки «YATO YT-827424», виготовлений з металу; набір шестигранних ключів, у пластмасовій оправі у кількості 9 штук різного розміру, з маркування на коробці «YATO YT-0505»; дві пластини червоного кольору, в яких маються набір біт для викрутки різного розміру з маркуванням «YATO» у кількості 20 штук; торцеві головки для закручування та викручування гайок і болтів, у кількості 13 шт., які є металевими та різних розмірів з маркуванням «YATO YT-1291, YT 1402 по 1412»;довгогубці чорного забарвлення, з маркуванням «YATO YT-21154 160 mm»; розвідний металевий ключ чорного кольору з маркуванням «YATO YT-2074»;сині та коричневі електричні дроти, приблизно довжиною до 3 м. та верхнє покриття дротів (ізоляція) білого кольору; пластмасовий кейс від «DNIPRO-M» з перфоратором чорно-червоного забарвлення та насадками;лобзик електричний фірми «Winner», чорного забарвлення з жовтими вставками у фірмовому упакуванні, білий подовжувач довжиною 5 м, чотири упаковані розетки на два відсіки марки «LUMANO Italian technology», автоматичні вимикачі білого кольору марки «VIKO 4VTB-SN2 C25», «230/400М~56/60 Нz 4500, у кількості двох штук та аналогічні автоматичні вимикачі білого кольору марки «VIKO 4VTB-SN2 C16», «230/400М~56/60 Нz 4500, у кількості двох штук; електрозварювальний інвертор IGET САБ-255, чорного забарвлення з жовто-помаранчевими вставками та маркуванням «ДНІПРО-М» - САБ2SS», «EN-60974-1»; кутову шліфувальна машинка з рукояткою коричневого кольору; електричну дриль темно-зеленого забарвлення марки «ALPHA TOOLS PSM 550Е» та подовжувач чорного кольору довжиною 10 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 – залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1