Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №446/105/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Дата: 07 квітня 2026 р.

Справа: №446/105/26

Суддя: Ляшко О. П.

Справа № 446/105/26

УХВАЛА

08.04.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ляшко О. П.

при секретарі судового засідання Новосад І.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

19.01.2026 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 19.01.2026 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник Іванна Ігорівна подала заяву про забезпечення позову.

21.01.2026 ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Огородник Іванни Ігорівни про забезпечення позову – задоволено та накладено арешт на :

земельну ділянку площею 0,8582 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, кадастровий номер 4622188000:04:000:0125; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678281546221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку площею 0,2423 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, кадастровий номер 4622188000:03:000:0092; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678280946221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку площею 0,5166 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району Львівської області, кадастровий номер 4622188000:02:000:0124; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678282546221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв.м., який в цілому складається з 3-х житлових кімнат, житловою площею 64,6 кв.м., коридору, кухні, веранди. До будинку примикають будівлі та споруди: господарська будівля з літнею кухнею-Б1, погріб-В1, сарай-Г1, споруди №1-4; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2079881846221, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку площею 0,8677 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, кадастровий номер 4622188000:04:000:0124; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916357346221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку площею 0,2096 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, кадастровий номер 4622188000:02:000:0170; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916375946221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

земельну ділянку площею 0,6046 га, що розташована на території Убинівської сільської ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, кадастровий номер 4622188000:02:000:0123; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 916393246221, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

26.02.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник Іванна Ігорівна подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

26.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мидзка Р.В. через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, 26.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мидзка Р.В. через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про стягнення судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Огородник І.І. не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви без участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Мидзка Р.В. не заперечив проти задоволення заяви представника позивача, просив стягнути судові витрати, пояснивши, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявляв про витрати на правничу допомогу на суму 20000, 00 грн, докази понесення якої будуть додані до справи протягои п`яти днів від дня проголошення рішення.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодесу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачуваних цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ордера № 1435412 між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Мидзка Романом Володимировичем 03.02.2026 укладено договір про надання правничої допомоги. У поданому клопотанні представник відповідача адвокат Мидзка Р.В. просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення якої будуть подані до справи протягом п`яти днів від дня проголошення рішення у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене клопотання представника відповідача про відшкодування понесених витрат слід залишити без розгляду.

Окрім того, ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. від 21.01.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Огородник Іванни Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариси Андріївни про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину задоволено, накладено арешт на :

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що представник позивача в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, відповідоно до норм процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 200, 257,258,260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Огородник Іванни Ігорівни про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариси Андріївни про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на професійну допомогу, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. від 21.01.2026 року у справі № 446/105/26, а саме арешт на:

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Після набрання ухвали законної сили примірник ухвали надіслати учасникам справи та державним органам, на виконанні яких перебуває ухвала про забезпечення позову.

Суддя О.П.Ляшко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua