Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №462/1490/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1490/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2026 близько 14.56 год., перебуваючи за адресою: вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові у магазині «Сільпо», який розміщений у ТЦ «Вікторія Гарденс», шляхом вільного доступу викрав із магазину, винісши товар за межі каси не оплативши його, а саме Віскі Jack Daniels у кількості 3-ох штук вартістю 511,43 грн без ПДВ кожна. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.02.2026 о 17.33 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Садова, 2-А у м. Львові у магазині «Сільпо», шляхом вільного доступу викрав із торгового залу магазину товар, а саме: каву мелену Lavazza Qualita, вартістю 569 грн, каву мелену Lavazza Matino, вартістю 449 грн, каву мелену Kimbo Aroma Intenso, вартістю 284 грн, каву мелену Jacobs Gold, 2 штуки, вартістю 299 грн за 1 шт. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 07.04.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення

№ 462/1490/26 та № 462/1491/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

На виклик суду в призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 неодноразово скеровувалась судова повістка про виклик у судові засідання за адресою місця проживання останнього, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення та як вбачається конверта, яким скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із відміткою причини повернення згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Окрім того, про достовірну обізнаність особи про проведення судового розгляду Залізничним районним судом м. Львова свідчить також особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо місця розгляду справи, за весь період перебування на розгляді суду матеріалів справи ОСОБА_1 не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, на виклик суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212372 від 19.02.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212412 від 19.02.2026, електронним рапортом реєстрації повідомлення зі служби 102, письмовою заявою заступника керуючого магазину «ТОВ Сільпор Фуд» від 01.02.2026, заявою начальника охорони магазину «Сільпо Фуд» від 08.01.2026, довідками про вартість товару, який викрадений, рапортами працівників поліції від 19.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2026, згідно яких останній свою вину у вчиненому визналв повністю, відеозаписами з камер відеоспостереження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1490/26.

Суддя Б.М. Гедз