Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №127/3648/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3648/26

Провадження № 3/127/803/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 30.01.2026 року о 00:29 год. в м. Вінниця, вул. Нагірна, 19Ф, керував транспортним засобом Hyundai Ioniq 5N, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний, 1,07 проміле. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що разом із другом ОСОБА_2 перевозили речі від його матері до його квартири. Коли вони завершили роботу, приїхали на паркувальне місце ОСОБА_1 , яке знаходиться в районі Поділля. Перебуваючи у нерухомому автомобілі, чоловіки випили по одній пляшці пива. Після цього ОСОБА_2 пішов до дому, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Через пів години на стоянку приїхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху. При цьому, у його автомобіля були увімкнені габаритні вогні, оскільки було холодно та працював обігрівач. Згодом, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер. Працівники поліції його під час руху не зупиняли. Його відповіді працівникам поліції були пов`язані з тим, що він пояснював свою попередню поведінку як водія, що відбувалась за пів години до події, коли він приїхав на стоянку. Вживав алкоголь він в автомобілі, який не рухався, до вказаного не вживав, в стані сп`яніння не керував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Макаренко О.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що працівниками поліції не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але через те, що вжив алкоголь у автомобілі, який знаходився у нерухомому стані. Крім того, наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» складене ще до проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і в ньому вказано, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, проте такого висновку в справі немає.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту, суду повідомив, що 29.01.2026 року він допомагав ОСОБА_1 перевозити речі. Близько 23:30 год. вони поїхали від дому матері ОСОБА_1 , яка їм дала по пляшці пива. Приїхавши на паркувальне місце ОСОБА_1 , чоловіки випили пива, після чого, близько 00:15 год. свідок пішов до дому. Під час розпивання пива автомобіль був увімкнений.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що близько 00:00 год. 30.01.2026 року, під час несення служби отримали виклик від командира екіпажу № 151 про допомогу. Прибувши на місце події вони побачили автомобіль та ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду був позитивний. Окрім ОСОБА_1 на місці події нікого не було. Між зупинкою автомобіля іншим екіпажом поліції та приїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місце події минуло близько 10 хвилин. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не було доставлено. Він ОСОБА_1 не зупиняв, руху не бачив.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що близько 00:00 год. 30.01.2026 року, під час несення служби вони отримали виклик від командира екіпажу № 151 про допомогу. При цьому командир повідомив, що було зупинено водія у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього командир попросив, аби ті приїхали на місце події для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду був позитивний. Окрім ОСОБА_1 на місці події нікого не було, транспортний засіб не оглядався. ОСОБА_1 він не зупиняв. Руху автомобіля не бачив, відео зупинки було у командирського екіпажу, який не оформлював протокол, а викликав їх екіпаж. Пояснити чому в акті зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, не зміг, вказав, що в заклад ОСОБА_1 не доставляли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 578894 від 30.01.2026 року, ОСОБА_1 30.01.2026 року о 00:29 год. в м. Вінниця, вул. Нагірна, 19Ф, керував транспортним засобом Hyundai Ioniq 5N, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат огляду позитивний, 1,07 проміле. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Drager, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозаписи та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,07 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.05.2024 року.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_4 узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння, законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проходження огляду, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2026 року о 00:30 год. в м. Вінниця по вул. Нагірна знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля Hyundai Ioniq 5N, номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній не увімкнув покажчик повороту при зміні руху транспортного засобу. На що останній повідомив, що не зробив цього, оскільки інших автомобілів позаду нього не було. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив про те, що випив трохи Джину разом із другом, якого давно не бачив. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1,07 проміле. Незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не висловлював. Відомостей, які б свідчили про рух автомобіля Hyundai Ioniq 5N та його зупинку відеозаписи не містять.

Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить.

У судовому засідання працівники поліції повідомили, що не вони, а інший екіпаж патрульної поліції зупиняли автомобіль Hyundai Ioniq 5N, тому їм не було відомо чи дійсно ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Інших доказів, які б могли підтверджувати факт керування ОСОБА_1 30.01.2026 транспортним засобом Hyundai Ioniq 5N у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено фото чи відеозаписів, які б підтверджували вказане, поясненнями працівників поліції вказаний факт не підтверджено.

Таким чином, долученими працівниками поліції доказами у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: