Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №127/5617/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5617/24

Провадження № 3-в/127/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Стецуна Вадима Олександровича про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора служби Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Стецуна В.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 22.04.2024 року на виконання до Вінницького міського відділу надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 25.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Станом на 24.02.2026 вжитими заходами, передбаченими чинним законодавством, встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Відповідно до п. 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 р., якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Представник пробації у поданні зазначає, що оскільки наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, ураховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно вирішуються судом, який виніс постанову, звертається із матеріалами подання відносно ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вищезазначеної постанови суду.

В судове засідання представник Вінницького міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області не з`явився, судом вживалися заходи щодо її повідомлення про день, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, справа розглядається у відсутності представника органу пробації та особи, щодо якої надійшло подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова набрала законної сили та своєчасно направлена для примусового виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, де прийнята до виконання 25.04.2024.

Провідний інспектор зазначеного органу, посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду у зв`язку з наявністю, на його думку, підстав, які унеможливлюють її виконання, а саме — не встановлення місця проживання (перебування) правопорушника.

Як убачається з матеріалів подання, органом пробації протягом періоду з 02.05.2024 по 24.02.2026 вживались заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , які за своїм змістом є переважно однотипними та зводяться здебільшого до направлення запитів до різних органів та отримання відповідей на них.

При цьому судом встановлено, що фактичний вихід за місцем можливого проживання правопорушника здійснювався лише один раз 02.05.2024, під час якого двері помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив. Інших активних заходів, спрямованих на безпосереднє встановлення місця перебування особи, матеріали подання не містять.

Зокрема, відсутні дані про вжиття таких заходів, як опитування сусідів за останнім відомим місцем проживання, встановлення кола родичів правопорушника (батьків, матері, братів, сестер, колишньої дружини, дітей) та з`ясування можливого місця його перебування через зазначених осіб, що, на переконання суду, є логічними та доцільними заходами, оскільки особа, як правило, підтримує соціальні зв`язки з близькими.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 ОСОБА_1 оголошено у розшук, однак навіть за таких умов це не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання всіма суб`єктами, на яких покладено обов`язок її виконання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються судом, який її ухвалив. При цьому положеннями ст.ст. 302, 325-1 – 325-4 КУпАП визначено порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, а також правові наслідки ухилення від їх відбування.

Так, відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної, а у разі злісного ухилення — до кримінальної відповідальності. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Водночас під ухиленням слід розуміти, зокрема, неприбуття особи до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин, невихід на роботи або відмову від їх виконання, однак матеріали подання не містять належних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 таких дій у розумінні наведених норм.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, припинення виконання постанови можливе виключно у випадках, прямо передбачених законом, а саме: видання акта амністії, скасування акта, що встановлює адміністративну відповідальність, або смерті особи. Інших підстав для припинення виконання постанови закон не передбачає.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено єдиний вид адміністративного стягнення суспільно корисні роботи, а можливість заміни такого виду стягнення на інший чинним законодавством не передбачена.

Сам по собі факт того, що правопорушник не проживає за адресою, зазначеною у постанові суду, та його місце перебування на даний час не встановлено, не є підставою для висновку про неможливість виконання постанови суду, а лише свідчить про необхідність продовження вжиття заходів, спрямованих на її виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені у поданні доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав, які об`єктивно унеможливлюють виконання постанови суду, а вжиті органом пробації заходи не можуть бути визнані достатніми та вичерпними.

За таких обставин підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.300-304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВА :

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Стецуна Вадима Олександровича про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: