Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №515/1309/25 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1309/25

Провадження № 2-др/515/2/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області складі:

головуючого - судді Олійника К. І.,

за участю секретаря – Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2026 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 142198070 від 17 квітня 2024 року в сумі 69 247,00 грн з яких: 27 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 247,00 грн - сума заборгованості за відсотками. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 березня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Цокало Т. М., про ухвалення додаткового рішення по справі № 515/1309/25, в якій остання просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 581,00 грн, посилаючись на те, що Татарбунарським районним судом Одеської області не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

30 березня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду заява, згідно якої зазначає, що товариство не погоджується з таким розміром правової допомоги, з огляду на малозначність та складність справи заявлений розмір правової допомоги у сумі 4 581,00 грн є неспівмірним та значно завищеним, адже, предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними.

Сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію спірмірності та розумності щодо позовних вимог. Вказане свідчить про те, що рівень складності справи не вимагає значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг). Враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, часткового задоволення позовних вимог, вважаю, що стороною Відповідача не надано належного обґрунтування необхідності саме такої кількості та вартості послуг на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2026 року позов ТОВ товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 69 247,00 грн, що складає 49,10 % розміру задоволених позовних вимог та судовий збір пропорційно до вказаного розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 486,75 грн (а.с. 141-152).

Представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 581,00 гривень.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із частинами 1-3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат правничої допомоги представником відповідача надано: копію договору № 1375 про надання правничої допомоги від 07 вересня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т. М. (а.с. 67-69); детальний опис робіт (наданих послуг) згідно якого надання усної консультації – 1 500,00 грн, ознайомлення із матеріалами справи № 515/1309/25 – 1 000,00 грн і підготовка та написання заяв по суті відзив по справі № 515/1309/25, а всього станом на 18.09.2025 надано правничої допомоги в сумі 9 000,00 грн (а.с.71); копію квитанції №1375 від 07.09.2025 року про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 000 грн за надання правової допомоги (а.с.70); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2424 від 23 жовтня 2018 року, яке видане на ім`я Цокало Т. М. (а.с. 159).

Згідно з частинами 4-6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) міститься висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний висновок (обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами) наведений: у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

У постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21) викладено висновок, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З урахуванням фактично виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат відповідачем на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2026 року позов ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково та стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 69 247,00 гривень, що складає 49,10% розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4 581,00 грн (50,90 %).

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 515/1309/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 581,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя К. І. Олійник