Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №948/475/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/475/25 Номер провадження 33/814/163/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Павленка О.А., на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 травня 2025 року о 18 годині 39 хвилин по вул. Незалежності, 93 у сел. Машівка Полтавської обл. повторно протягом року, порушуючи вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні грязезахисні бризковики.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко О.А. просить скасувати постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: є відсутнім факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, відсутності бризговиків на автомобілі, повторності вчинення правопорушення; під час складання матеріалів провадження було порушено вимоги законодавства; відеозапис не містить доказової інформації та здійснений із порушенням вимог законодавства, оскільки не є безперервним; долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА №3508272 від 19 листопада 2024 року не містить притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, натомість місцевий суд усупереч положенням КУпАП врахував не саму постанову, а лише квитанцію до неї.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку відсутності на них передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП – повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування ним як водієм транспортним засобом, що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація даного транспортного засобу заборонялась, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347405 31 травня 2025 року о 18 годині 36 хвилин по вул. Незалежності, 93 у сел. Машівка водій ОСОБА_1 повторно протягом року, порушуючи вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні грязезахисні бризковики.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч підтвердив і засвідчив своїм підписом факт керування ним транспортним засобом, його зупинки поліцією та відсутності на вказаному вище транспортному засобу бризговиків, зазначивши, що кріплення для бризговиків згнили (а.с.2).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено те, що 31 травня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин по вул. Незалежності, 93 у сел. Машівка Полтавського р-ну Полтавської обл. поліцією зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні грязезахисні бризковики, передбачені конструкцією цього транспортного засобу. Сам ОСОБА_1 , перебуваючи на місці водія, підтвердив факт керування ним зазначеним вище транспортним засобом, а також те, що попередньо щодо нього складались матеріали провадження за відсутність бризговиків на даному автомобілі, не заперечував відсутність на керованому ним автомобілі бризговиків, зазначаючи, що транспортний засіб перебуває в процесі ремонту (а.с.1).

Зі змісту ж постанови поліції серії ЕНА №3508272 від 19 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 листопада 2024 року о 12 годині 51 хвилині по вул. Миру, 33-А в с. Селещина, порушуючи вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні грязезахисні фартухи, бризговики, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Таким чином зазначене вище правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 19 листопада 2024 року, утворює кваліфікуючу ознаку повторності протягом року у справі, що є предметом апеляційного розгляду.

Даних щодо оскарження та скасування зазначеної вище постанови поліції матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, суд у цій справі про адміністративне правопорушення не має повноважень надавати оцінку законності й обгрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в іншому провадженні за постановою серії ЕНА №3508272 від 19 листопада 2024 року, втручатись у це рішення органу поліції.

Тобто вчинене ОСОБА_1 31 травня 2025 року порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме те, що він, порушуючи вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні грязезахисні бризковики, в межах справи, що є предметом апеляційного розгляду, було повторним протягом року, у зв`язку з чим такі дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч.4 ст.121КУпАП і були правильно кваліфіковані місцевим судом за цим законом.

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстави для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів є відсутніми.

Доводи апелянта з приводу того, що рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року підтверджує те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин позбавлені підстав, оскільки, по-перше, як убачається зі змісту даного судового рішення, навпаки в позові сам ОСОБА_1 вказував, що 31 травня 2025 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , але вважав, що він не допускав порушень вимог ПДР України, по-друге, зазначене рішення суду не має преюдиціального значення для справи, що є предметом апеляційного розгляду.

Здійснюючи розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, суд не вирішує спір, а розглядає інкриміновані особі в протоколі обставини й за допомогою доказів встановлює чи винувата конкретна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи ні.

Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному процесі.

Необгрунтованими є і посилання апелянта як на підставу для скасування постанови місцевого суду, які зводяться до неповноти відеозапису, так як наявний у матеріалах справи технічний носій інформації з відеозаписами з належною повнотою підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і оформлення матеріалів поліцією.

Порушень поліцією під час складання та оформлення матеріалів, які би ставили під сумнів законність та обгрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місцевим судом за ч.4 ст.121 КУпАП, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм із водійським посвідченням серії НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки САП Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області (а.с.5).

Накладене на ОСОБА_1 стягнення, яке, при цьому, є найменш суворим за видом і мінімальним за розміром, відповідно до санкції ч.4 ст.121 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, із урахуванням принципів співмірності, індивідуалізації за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті адміністративного стягнення, тобто є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи викладене вище, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Павленка О.А., залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун