Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №404/1268/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/174/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гретченко Л.Л., в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 02.02.2026 року о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Дніпровська та Київська, при цьому на перехресті з вул. Дніпровська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Geely FE-1», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами які містяться в матеріалах а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про отримання посвідчення водія, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Гретченко Л.Л., в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпаП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях та суперечливих даних протоколу від 02.02.2026 року. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Навпаки, з урахуванням фото та відео з місця ДТП можна дійти висновку, що саме дії водія GEELY стали першопричиною аварії.

У протоколі від 02.02.2026 року вказано, що автомобіль GEELY рухався "прямо", що суперечить об`єктивним обставинам на місці події та характер зіткнення транспортних засобів фактично на вулиці Дніпровській, а не на зустрічній смузі вул. Київської. ненадання ОСОБА_1 можливості внести зауваження до протоколу та схем Необ`єктивне фіксування обставин поліцейськими, у тому числі ненадання ОСОБА_1 можливості внести зауваження до протоколу та схеми ДТП, обґрунтовано викликає сумніви щодо такого доказу.

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, місце їх розташування на дорозі та характер механічних пошкоджень, зафіксованих на схемі ДТП, на фото та відео доказах. Сукупність цих доказів дає підстави прийти висновку про те, що маневр поворот ліворуч ОСОБА_1 був повністю завершений, автомобіль під його керування вже знаходився на вул. Дніпровській та рухався прямо, з дотриманням Правил дорожнього руху України, після чого зазнав зіткнення зі сторони GEELY.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.13 ПДР щодо ненадання переваги при проїзді перехрестя, проте ця норма діє під час виконання маневру. Оскільки зіткнення автомобілів відбулося вже після завершення маневру на іншій вулиці, склад правопорушення за ст. 124 КУпАП в його діях відсутній.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам, є необґрунтованим та безпідставним.

Накладене судом адміністративне стягнення у виді позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік є невиправдано суворим та не співмірним із характером вчиненого правопорушення, що свідчить про порушення принципу справедливості при призначенні покарання.

Обмежившись в оскаржуваній постанові загальним посиланням на ст. 33 КУпАП та враховуючи особу винного, ступінь його вини та обставини правопорушення, суд визнав за можливе накласти стягнення у межах максимальної санкції закону, який він порушив. Жодних обставин, які б негативно характеризували ОСОБА_1 чи обтяжували відповідно до ст. 35 КУпАП його відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Гретченко Л.Л. підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Окрім цього, захисник повідомила що ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі, в останнього немає можливості прибути до суду, права позиція з підзахисним узгоджена.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Гретченко Л.Л. та потерпілого ОСОБА_2 , зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 581620 від 02.02.2026 р., ОСОБА_1 02.02.2026 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza», державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Кропивницькому на перехресті вул. Дніпровська та Київська, при цьому на перехресті з вул. Дніпровська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Geely FE-1», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.13, ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.13 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч або розворотом на перехресті водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою прямо або праворуч із зустрічного напрямку.

Суд не погоджується з доводами апелянта стосовно обставин події. Так, як убачається з матеріалів провадження та з урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ОСОБА_2 рухався головною дорогою, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому, обставина здійснення повороту ОСОБА_1 та апелянтом не заперечується. Характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема ушкодження правої сторони автомобіля ОСОБА_1 , у сукупності зі схемою ДТП та іншими доказами у справі, підтверджують, що останній не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з посвідчення ветерана МВ064786, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій. Згідно посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Національній гвардії України.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи апелянта про те, що останній проходить військову службу. Разом із тим сама по собі ця обставина не звільняє особу від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та не спростовує встановлених судом обставин порушення Правил дорожнього руху.

Правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, місцевий суд, обираючи йому адміністративне стягнення, належним чином не врахував того, що шкоди третім особам не завдано, жоден з учасників ДТП не отримали тілесних ушкоджень, фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше - матеріали справи не містять, а також обставину проходження ним військової служби.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст. 124 КУпАП є надмірно суворим, а тому вважає за можливе застосувати більш м`який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією зазначеної статті.

При цьому, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, те, що дане правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності, він не притягувався, наразі проходить військову службу.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката Гретченко Л.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід задовольнити частково та змінити постанову судді, а саме: вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зменшивши при цьому розмір накладеного на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гретченко Л.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року, стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіровоградській обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.

У решті постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд