Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №274/7035/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/7035/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.

Номер провадження №33/4805/744/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника Халупка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 16 вересня 2025 року о 17 год. 38 хв. по вулиці Житомирській, 53 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota-Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Бердичівська міська лікарня" №130 від 30 вересня 2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР.

Крім того, 19 вересня 2025 року о 10 год. 27 хв. по вулиці Героїв України, 67 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Бердичівська міська лікарня" №131 від 19 вересня 2025 року, чим порушив пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивував істотним порушенням встановленої процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначав, що проведена процедура (швидкий тест) може давати хибні результати, інші дослідження не проводились, як і належне медичне обстеження, що свідчить про недопустимість цих доказів.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що під час його зупинок він перебував з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, не зазначено про це і в протоколах про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що на доданому до матеріалів справи відеозапису також не видно зовнішніх ознак перебування його стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене письмове направлення на огляд та підписи двох свідків на підтвердження факту його відмови або інші дії, які стали підставами для направлення на огляд. Зазначає, що поліцейські не роз`яснили йому процесуальні права, порядок проходження огляду та правові наслідки відмови.

Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він під час зупинки автомобіля перебував в стані наркотичного сп`яніння, що впливало на його здатність керувати автомобілем. А наявність наркотичних речовин, встановлених дослідженням, на його думку, не свідчить про таке сп`яніння на конкретний період часу (зупинку автомобіля), а фактично відображає попереднє вживання особою наркотичних засобів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Халупко С.В. у додаткових поясненнях у справі також вказував на істотні порушення встановленої процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та вважав медичні висновки недопустимими доказами у справі. Крім того, посилався на незаконність зупинок транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно, незаконність подальших дій працівників поліції та недопустимість наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Халупка С.В., приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471680 та серії ЕПР1 № 516013 видно, що 16 вересня 2025 року о 17 год. 38 хв. по вулиці Житомирській, 53 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota-Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Бердичівська міська лікарня" №130 від 30 вересня 2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР.

Крім того, 19 вересня 2025 року о 10 год. 27 хв. по вулиці Героїв України, 67 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Бердичівська міська лікарня" №131 від 19 вересня 2025 року, чим порушив пункту 2.9 а) ПДР (а. с. 2, 3).

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471680 та серії ЕПР1 № 516013; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2025 року № 131; листом КНП "Бердичівська міська лікарня" № 183 від 20 січня 2026 року з долученими копіями документів, у тому числі результатів токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі; копією акту № 131 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2025 року; листами КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР № 442 від 28 січня 2026 року та № 505 від 03 лютого 2026 року з долученими документами; відеозаписом подій.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису подій слідує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Так, із відеозапису видно, що 16 вересня 2025 року поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 35 статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Зупинка цього ж транспортного засобу 19 вересня 2025 року була викликана порушенням, на думку поліцейських, Правил дорожнього руху, зокрема, те, що пасажир не був пристебнутий ременем безпеки.

Зазначене спростовує доводи захисника про незаконність зупинок транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно, незаконність подальших дій працівників поліції та недопустимість наявних у справі доказів.

Вказаний відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають події адміністративних правопорушень, зокрема, й огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Під час апеляційного розгляду справи стороною захисту не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи, та які є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, оскільки такі спростовані відомостями, зазначеними у пунктах 13 протоколів, розписках, де вказано, що останній з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ознайомлений, від підпису відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено жодного письмового пояснення свідків, бо такі не опитувались працівниками поліції, є необґрунтованими.

Так, відповідно до статі 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, то присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою.

Стосовно процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та долучених до справи медичних висновків про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджено загальний порядок та процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 пункт 10 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Дещо детальніші положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Окремо слід відзначити, що Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 пункти 2, 8, 9 даної Інструкції викладено в новій редакції та передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Із системного аналізу діючих підзаконних актів слідує, що в 2024-2025 роках законодавцем внесені спеціальні зміни у сфері процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та більш чітко врегульовано порядок дій лікаря при освідуванні особи та порядку використання експрес тестів в поєднанні із подальшим лабораторним дослідженням біологічної рідини.

Ключова суть таких змін у діюче законодавство (два підзаконних нормативних акти) полягає у можливості лікаря-нарколога (фельдшера) на початковому етапі огляду використати експрес тести на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Але у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, та проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, дані, отримані в результаті експрес-тестування, є лише попереднім результатом.

Для отримання остаточного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрїєю на вміст наркотичного засобу. Якраз для забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження і передбачено законодавством, що лікар проходить за відповідною програмою згідно із законодавством тематичне вдосконалення, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2 Інструкції).

З матерів справи видно, що 17 та 24 вересня 2025 року з КНП «Бердичівська міська лікарня» до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР надходило біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 . При дослідженні зразків ОСОБА_1 використовувся підтверджуючий метод, а саме: хромато-мас-спектрометрїя. В результаті проведеного дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено амфетамін.

Вказане підтверджується листами КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 28 січня 2026 року №442 та від 03 лютого 2026 року №505, до яких додані належним чином засвідчені копії направлень на токсикологічне дослідження стосовно ОСОБА_1 від 16 та 19 вересня 2025 року, звітів дослідження сечі та результат токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 (а. с. 60-62, 65-67).

Таким чином безпідставними є доводи апеляційної скарги з посиланням на істотні порушення встановленої процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника в судовому засідання про визнання таких доказів недопустимими, оскільки вищевказані листи надавались на запит суду, який не має права самостійно збирати докази, апеляційний суд зазначає таке.

Так, запитом судді місцевого суду від 11 грудня 2025 року (а. с. 41) з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР витребувано інформацію за клопотанням сторони захисту (а. с. 39-40).

В подальшому у своєму запиті від 27 січня 2026 року (а. с. 52) суддя місцевого суду повторно витребував з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР фактично ту ж саму інформацію, що зазначена у клопотанні сторони захисту.

Таким чином, відсутні підстави вважати наявні у справі докази недопустимими, оскільки такі зібрані за клопотанням сторони захисту.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя