Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №278/3167/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/3167/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.

Номер провадження №33/4805/857/26

Категорія ст.ст.124, 130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року стосовно нього,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул. Авіаційній, 40 в с-щі Озерне Житомирського району та області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Santafe». У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Окрім цього, в зазначений час та місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Таким чином, останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні, виклики в судове засідання не отримував, про оскаржувану постанову дізнався лише тоді, коли було накладено арешт на його банківські картки.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначаючи, що він - ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні. А про оскаржену постанову він дізнався лише після блокування його банківських рахунків.

Однак такі доводи суперечать вимогам частини другої статті 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом її виконання (арешт банківських рахунків).

З матеріалів справи видно, що 09 вересня 2025 року під час розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (а.с.28-29).

Копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , однак повернута до Житомирського районного суду Житомирської області за закінченням строку зберігання (а.с.30-33).

Разом з цим, 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №278/3167/25, з яким ознайомився 10 листопада 2025 року (а.с.37).

Крім того, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року (а.с.40).

Слід звернути увагу, що в даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 19 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав лише 30 березня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.44), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 19 вересня 2025 року.

Отже, апелянт фактично пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями частини другої статті 294 КУпАП, на більш ніж п`ять місяців.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року, є необґрунтованими, за фактичною відсутністю доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.

При цьому, слід взяти до уваги, і обізнаність апелянта про призначену дату, час та місце судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), однак протягом вище зазначеного часу апелянт не вживав відповідних заходів, щоб дізнатись про стан фактично відомого йому судового провадження у цій справі.

Підсумовуючи наведені обставини та положення частини другої статті 294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року стосовно нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року стосовно нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :