Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №274/156/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/156/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.

Номер провадження №33/4805/803/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Ковальчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року закрито провадження у справі №274/156/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556626, 01 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Руська, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MG HS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкримінувалось порушення пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із такою постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук А. О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Ковальчук А.О. мотивував тим, що судовий розгляд було проведено без участі потерпілого ОСОБА_2 , який не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Копію цієї постанови останній не отримував, а дізнався про неї лише 03 березня 2026 року, після звернення його представника – адвоката Ковальчука А.О. до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу адвокат Ковальчук А.О. мотивує тим, що згідно з відеозаписом події зіткнення транспортних засобів відбулося саме через винну поведінку ОСОБА_1 , яка, не впевнившись у безпечності маневру розвороту, почала здійснювати розворот посеред проїжджої частини вулиці Руська. Тому, на думку, представника потерпілого, причиною ДТП є створення аварійної ситуації ОСОБА_1 .

Зазначає, що висновок суду про те, що наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, повинні були спонукати водія автомобіля SKODA SUPERB ОСОБА_2 бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечної дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до пунктів 2.3 (б), 12.1,13.1 ПДР, є однобічним, оскільки такі ж вимоги діяли і до водія автомобіля MG Н5 ОСОБА_1 .

Звертає увагу і на те, що показання ОСОБА_1 , надані в суді про те, що вона виїжджаючи з «кишені», зупинилась, переконалась у відсутності інших транспортних засобів, мала намір продовжувати рух по вулиці Руська, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом ДТП, відповідно до якого, на думку представника потерпілого, остання виконувала маневр розвороту.

Також, вважає, що суд першої інстанції без проведення будь-яких експертиз, необґрунтовано описав відеозапис з відповідними розрахунками (швидкість, відстань тощо).

В запереченнях щодо прийняття апеляційної скарги адвоката Ковальчука А.О. до розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить повернути цю скаргу останньому, з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року. Зазначає, що підстави для поновлення строку, наведені представником Кузьміна М.І., є необґрунтованими. Крім того, вважає, що адвокат Ковальчук А.О. не може бути суб`єктом оскарження прийнятого рішення, оскільки ОСОБА_2 не є потерпілим у цій справі.

Крім того, ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказувала, що докази її вини у порушенні пунктів 2.3б та 10.1 ПДР, що інкримінуються їй у протоколі, відсутні. Натомість причиною ДТП вважала порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР, зокрема, те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки.

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука А.О., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Так, як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції судовий розгляд проведено без участі потерпілого ОСОБА_2 .

При цьому, докази повідомлення останнього судом першої інстанції про судове засідання на 26 січня 2026 року (дата винесення постанови) в матеріалах справи відсутні.

Супровідним листом від 27 січня 2026 року суд направив ОСОБА_2 копію постанови, проте докази її отримання в матеріалах справи відсутні. Натомість, конверт повернувся на адресу суду, оскільки неправильно вказана адреса: квартира 1 замість правильного квартира АДРЕСА_2 , як зазначено у протоколі та інших матеріалах справи (а. с. 42, 43).

03 березня представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук А.О. ознайомився з матеріалами справи та 13 березня 2026 року подав апеляційну скаргу (а.с. 44, 48).

За таких обставин, та з урахуванням принципів законності, змагальності, забезпечення права на захист, та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

При цьому заперечення ОСОБА_1 з посиланням на те, що ОСОБА_2 не є потерпілим у даній справі, тому його представник - адвокат Ковальчук А.О. не має права оскаржити постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,

З матеріалів справи видно, що в результаті ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , зазнав механічних ушкоджень.

Оскільки ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду, тому останній є потерпілим, та відповідно, він та його представник – адвокат Ковальчук А.О. мають право, зокрема, і на оскарження постанови судді у цій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався та відповідно до вищезазначених вимог закону, належним чином з`ясував обставини справи, а викладені в постанові судді висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та відповідають фактичним обставинам справи.

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, виходячи з такого.

Так, відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за технічним станом транспортним засобом і не відволікатися від керування.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556626, 01 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Руська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MG HS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкримінувалось порушення пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, надані під час оформлення ДТП (а.с.4), як і свої пояснення, надані в суді першої інстанції, зазначивши, що 01 січня 2026 о 15 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул.Руська, 4, вона, висадивши пасажирів, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів, продовжила рух. Вже після початку руху з`явився автомобіль SKODA SUPERB, водій якого, не дотримавшись безпечної швидкості, допустив зіткнення з її транспортним засобом.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобіля SKODA SUPERB ОСОБА_2 , він 01 січня 2026 о 15 год. 30 хв. в м. Бердичеві рухався по правій смузі вулиці Руська, повернувши з вулиці Житомирської, побачив як біля будинку №4 виїжджав автомобіль марки MG HS, який не надав йому перевагу в русі, в результаті чого сталася ДТП.

Як видно із схеми місця ДТП від 01 січня 2026 року (а.с.3), яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, пригода сталася 01 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Руська, 4. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів MG HS та SKODA SUPERB, виявлені на них механічні пошкодження.

Актом обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 01 січня 2026 року підтверджується наявність на дорозі ожеледиці (а. с. 5).

Механізм виникнення ДТП 01 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Руська, 4, знаходить своє підтвердження в відеозаписі події, долученому до матеріалів справи (а.с.24), з якого видно, як автомобіль MG HS під керування ОСОБА_1 після висадки пасажирів починає рух о 16:27:12 годині. При цьому інші транспортні засоби на дорозі відсутні. Рух автомобіля SKODA SUPERB під керуванням ОСОБА_2 зафіксовано о 16:27:16 годині, та зіткнення цих транспортних засобів о 16:27:21 годині, тобто через 9 секунд.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що вона, висадивши пасажирів, та розпочинаючи рух, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів, та не порушила пунктів 2.3б та 10.1 ПДР, що інкримінуються їй у протоколі, є слушними.

У зв`язку з цим, беручи до уваги, що всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до статті 62 Конституції України, трактуються на її користь, а доведення вини у вчиненні правопорушення повинно бути здійснене поза розумним сумнівом, підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б та 10.1 ПДР, немає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_1 ПДР суд не приймає до уваги, оскільки, хоча ПДР зобов`язують водія переконатися у безпечності маневру, це не виключає необхідності комплексної оцінки дій усіх учасників дорожнього руху.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції нібито не надав належної оцінки поясненням водія ОСОБА_2 , та а висновок судді місцевого суду є однобічним, то такі є безпідставними, оскільки судом були досліджені всі надані сторонами пояснення, в тому числі й письмові пояснення самого ОСОБА_2 , які було належним чином оцінено в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху, порушення яких перебувало б у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, а також враховуючи, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом, підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 здійснювала розворот, що стало причиною ДТП, є безпідставними, оскільки їй інкримінується порушення пунктів 2.3б та 10.1 ПДР, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення механізму ДТП та норм ПДР, не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нових або належних доказах.

Неповідомлення потерпілого ОСОБА_2 про судове засідання не є достатньою підставою для скасування правильної по суті постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити адвокату Ковальчуку Андрію Олександровичу строк на оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ковальчука Андрія Олександровича – залишити без задоволення.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року, якою закрито провадження у справі №274/156/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :