Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №946/2323/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2323/26 Провадження № 3/946/701/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів прокурору

08 квітня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000282, що складений провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Кравченком П.М., 03.10.2024 о 08:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на озері Ялпуг в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками лісковими в кількості 4 одиниці, на дерев`яному човні, не маючи на те спеціального дозволу, виловив цінні породи риб, а саме: карась у кількості 50 шт. х 1 581 грн, сазан у кількості 3 шт. х 3 706 грн, чим заподіяв шкоду на суму 90 168 грн та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники рибоохоронного патруля, у його човні знаходилося лише п`ятнадцять рибин.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріали слід передати прокурору, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 03.10.2024, у той день, 03.10.2024 о 08:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2024 о 08:07 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби 30 – 40 кг.

Крім того, відповідно до рапорту інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.10.2024, у той же день, 08.10.2024 о 19:15 год. надійшов рапорт співробітника до РВ про те, що 08.10.2024 о 19:14 год. за адресою: вул. Центральна, буд. 7. с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області 08.10.2024 о 18:50 год. до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від начальника сектору водної поліції Ізмаїльського РВП старшого лейтенанта поліції В. Чумаченка про те, що в ході проведення перевірки матеріалів ЄО № 13293 від 03.10.2024 за фактом незаконного вилову живих біоресурсів з водойми оз. Ялпуг біля с. Озерне ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеними первинними заходами було встановлено, що в даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Приміщення складу ПП «КЛЕСТ ЛТД», розташоване за адресою: вул. Пушкіна, 56, с-ще Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області, було оглянуте, що вбачається з протоколу огляду місця події від 09.10.2024. Так, у вказаному приміщенні було виявлено водні біоресурси: карась – 50 одиниць, сазан – 3 одиниці. Також було виявлено знаряддя лову, а саме сітки ліскові довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко – 2,8 мм в кількості 4 шт. та човен дерев`яний.

Розмір шкоди, що нанесена ОСОБА_1 , складає 90 168 грн, встановлений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», що підтверджується даними довідки від 18.10.2024.

Відповідно до долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області постанови від 13.03.2026, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 за №12024166150000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі – КК), за розглядуваним фактом, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у вказаній постанові не зазначено, що шкода, що була спричинена внаслідок вилучення водних біоресурсів, у розмірі 90 168 грн не є істотною, а підставою для закриття кримінального провадження фактично слугувало те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою обставин, що дозволяє поза розумним сумнівом дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення. Тобто фактичною підставою для закриття кримінального провадження було не встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК), як це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, а не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК).

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 249 КК, кримінальна відповідальність настає у разі незаконного зайняття рибним промислом, якщо такі дії заподіяли істотну шкоду.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що розмір завданої шкоди дорівнює 90 168 грн, то суд дійшов висновку, що така шкода має ознаки істотної, а тому у діях притягуваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК.

У випадку не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то кримінальне провадження підлягає закриттю на відповідній підставі, що не може тягнути за собою адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за розглядуваними обставинами може мати місце виключно у разі встановлення грубого порушення правил рибальства, що не потягло за собою заподіяння істотної шкоди. Тобто наявність або відсутність складу розглядуваного адміністративного правопорушення залежить виключно від розміру заподіяної шкоди, а не від достатності доказів для доведення винуватості особи в суді в порядку кримінального судочинства.

Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК, прокурор уповноважений скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а також те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК за ознакою істотності шкоди, то в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати прокурору, у зв`язку чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд –

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати прокурору, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко