Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №758/2771/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2771/26

3/758/2054/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

16.09.2025, о 16 год. 11 хв., в м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не дотримався безпеки руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1, п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16.09.2025, о 16 год. 11 хв., в м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що у м. Київ приїжджає приблизно раз на декілька місяців. Подій, у зв`язку з якими він як водій притягується до адміністративної справи за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не пам`ятає. Пояснив, що його автомобіль жодних ушкоджень, які могли б виникнути у результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не має.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 16.09.2025, приблизно о 16 год., їхав з роботи по вул. Хвойки, виїхав у свою ліву смугу, інший автомобіль рухався праворуч і без увімкнення покажчика повороту почав здійснювати рух в його смугу, внаслідок чого заднім крилом зачепив переднє крило його транспортного засобу. Вказав, що після зіткнення зупинився та викликав працівників поліції, повідомив, що є запис з відео реєстратора.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №587854 від 10.02.2026 року, серії ЕПР1 №587844 від 10.02.2026 року; рапортом працівника поліції, відповідно до якого останній у складі екіпажу 0705 прибув на місце події 16.09.2025, о 16 год. 33 хв., за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15, де стало відомо, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. В.Хвойки у напрямку вул. Кирилівської, відчув удар у передню праву частину свого автомобіля та побачив, що це відбулося внаслідок зіткнення з автомобілем, державний номерний знак - НОМЕР_1 , який не зупинився та продовжив рух; схемою місця ДТП (ушкодження на автомобілі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , - переднє праве крило, передній бампер з правої сторони); поясненнями учасників ДТП; даними протоколу огляду транспортного засобу від 10.02.2026 року; долученими фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів; та дослідженим записом з відео реєстратора транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даних вимог водій ОСОБА_1 не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення мали місце 16.09.2025 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко