Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №751/2402/23 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 751/2402/23

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій

УСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулася ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (надалі за текстом - відповідач), про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій.

Позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача із закриття поточного рахунку, відкритого позивачем у відповідача; зобов`язати відповідача відновити поточний рахунок на ім`я позивача у відповідача; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними позивачу грошовими коштами, що знаходилися на поточному рахунку у розмірі 2425,96 доларів США.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що кошти було безпідставно зараховано відповідачу та в подальшому стягнуто з позивача відповідним Рішенням суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2023 справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

01.05.2023 року на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у справі визначено Гребенюка В.В.

Ухвалою від 01.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22.05.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 27.06.2025 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 13.08.2025 представники учасників судової справи участь не взяли.

Ухвалою від 13.08.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2025.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 представники учасників судової справи участь не взяли.

Ухвалою від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

20.11.2025 на виконання Ухвали суду від 30.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 21.11.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

У підготовчому засіданні 27.01.2026 учасники судової справи участь не взяли.

У підготовчому засіданні 27.01.2026 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026.

У судове засідання учасники судової справи не прибули.

Сторони у відповідних заявах не заперечували проти розгляду справи без їх участі.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Суд, керуючись приписами ч.1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні судом було прийнято, складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

Заочним Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 758/3510/24, яке набрало законної сили 12.10.2024, ухвалено позов задовольнити; Стягнути з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7466,35доларів США та судовий збір в сумі 4298,66 грн.

У Рішенні від 06.09.2024 у справі № 758/3510/24 встановлено, серед іншого, наступне.

20.09.2022 року на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102077/173 від 20 вересня 2022 року відповідачем відкрито позивачу поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 в іноземній валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я позивача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

20.09.2022 року на рахунок позивача зараховані кошти в розмірі 412431,85 малагасійських аріарі (MGA), що еквівалентно 9992,23 долари США.

Судом у справі № 758/3510/24 встановлено, що кошти в розмірі 412431,85 малагасійських аріарі (MGA), що еквівалентно 9992,23 долари США були помилково зараховані відповідачем, а тому, суд дійшов до висновку про їх стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України.

Пунктом 8.9 Публічної пропозиції визначено порядок закриття рахунку клієнта та розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 8.9.1. у разі прийняття банком рішення щодо розірвання ділових відносин з користувачем з підстав, передбачених ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (у т.ч. у випадку невиконання користувачем обов`язків, передбачених п. 5.1.12., 5.1.13., 5.1.16. цього договору), договір розривається банком в односторонньому порядку, рахунок/ки користувача закривається/ються, з відповідним повідомленням користувача про це засобами, визначеними цим договором. За наявності на рахунку/ах клієнта коштів, банк перераховує зазначені кошти на власний рахунок користувача в іншому банку за реквізитами, що надає користувач. У випадку ненадання користувачем реквізитів для перерахування коштів на рахунок користувача в іншому банку, після закриття рахунку/ків користувача залишки коштів обліковуються банком в порядку, визначеному внутрішніми нормативними документами банку;

У разі відсутності операцій за рахунком протягом одного року та відсутності залишку на ньому (в тому числі, у випадку наявності у користувача заборгованості за розрахунково-касове обслуговування або за користування послугами ДБО) (п. 8.9.2). У разі відсутності операцій за рахунком протягом трьох років і більше, на якому є залишки коштів (п. 8.9.3).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами (ч. 1 ст. 1067 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам)(п. 6.1). Особи, визначені в п. 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб (п. 6.2).

Пунктом 6.3 ст. 6 цього Закону передбачено, що порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються НБУ. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом власником рахунка.

Згідно зі ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

За змістом ч.1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

- подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

- якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Статтею 1 ЗУ «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція це платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону); неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі (п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону); неналежний платник особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно) (п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно з положеннями ч. 8-10 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання:

1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Правова позиція щодо необхідності належного доведення наявності технічної помилки та підстав для списання коштів з рахунку міститься у Постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 760/5112/15-ц.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача із закриття поточного рахунку, відкритого позивачем у відповідача; зобов`язати відповідача відновити поточний рахунок на ім`я позивача у відповідача суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача передбачених за змістом ч.1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» для розірвання ділових відносин та закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі.

У зв`язку з вказаним, суд доходить до висновку, що відповідачем було протиправно закрито рахунок позивача, а тому, суд задовольняє позов частині визнання дій протиправними та вчинити дії.

В той же час, суд залишає без задоволення позов у частині вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належними позивачу грошовими коштами, що знаходилися на поточному рахунку у розмірі 2425,96 доларів США, оскільки у Рішенні суду від 06.09.2024 у справі № 758/3510/24 встановлено, що позивач отримала кошти безпідставно, а такі кошти були стягнуті з позивача в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій - задовольнити частково;

Визнати протиправними дії публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» із закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк»;

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» відновити поточний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк»;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору;

В іншій частині в задоволенні вимог позову відмовити;

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (68003, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28; код ЄДРПОУ 21650966);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк