Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №753/6322/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6322/26

провадження № 3/753/2154/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 березня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 серії ЕПР1 № 604674, ОСОБА_1 02.03.2026, близько 19-45 год. за адресою: м. Київ, площа Харківська, керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції поданою за допомогою жезла та покинув межі блокпоста. В подальшому був зупинений шляхом блокування в дворовій території за допомогою службового авто Skoda Rapi д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко В.І. у судовому засіданні подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи це тим, що була відсутня законна вимога про зупинку транспортного засобу, оскільки поліцейський вимагав зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу (як вказано у протоколі), а не визначеними п. 8.9 ПДР України засобами, також захисник наполягав, що на відеозаписах із нагрудних бодікамер поліцейських не має змоги встановити момент подачі сигналу про зупинку. Також Пономаренко В.І. зауважив, що його клієнт інстинктивно зреагував на удар по кузову автомобілю та покинув блокпост оскільки злякався.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 "а" ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, зокрема за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2026 серії ЕПР1 № 604674, складений стосовно ОСОБА_1 , записи з нагрудних бодікамер поліцейських на яких зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши рапорт поліцейського УПП в м. Києві судом встановлено, що 02.03.2026 о 19-44 год. за адресою: м. Київ, шосе Бориспільське (блокпост КП-503), було виявлено транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала візуально ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено п. 31.4.3 "в" ПДР України. Водію була подана вимога про зупинку за допомогою жезлу, водій проігнорував та не зупинився на вимогу працівника поліції та покинув межі блокпосту, чим порушив п. 8.9 "а" ПДР України. В подальшому був зупинений шляхом блокування в дворовій території.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу серії ЕПР1 № 604674 від 02.03.2026 та встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3.41 ПДР України не здійснив зупинку на блокпосту КП-503 на вимогу поліцейського, який подавав сигнал зупинки.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН