Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №636/10989/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10989/25 Провадження № 1-кп/636/957/26

Дата

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221250000726 від 24.10.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата на посаді кулеметника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор– ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник, адвокат – ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

23.10.2025 р., приблизно о 22:10 год ОСОБА_3 , перебував у приміщенні логістичного пункту 1MP, облаштованого у АДРЕСА_2 , більш точна адреса місця розташування вищезгаданого приміщення органом досудового розслідування не встановлена, разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні розпивали алкогольні напої, під час чого, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин із потерпілим ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні логістичного пункту 1MP, облаштованого у с. Караїчне, Чугуївського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, на ґрунті неприязних взаємовідносин до ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, узяв закріплену за військовослужбовцями вч НОМЕР_1 самозарядну (напівавтоматичну) гладкоствольну рушницю виробництва компанії «LATEK» (Україна) моделі «SAFARI HG-105M» 12 калібру XK-37-H24YB-002806, яка була знята із запобіжника та здійснив один влучний постріл із зазначеної вогнепальної зброї в область спини ОСОБА_6 , чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 20251021010002844 від 24.10.2025, а саме: одне вогнепальне поранення тіла, рановий канал(и) бере свій початок двома вхідними ранами (однією основною та однією периферичною) на спині в між лопатковій ділянці справа в проекції внутрішнього верхнього кута правої лопатки з ушкодженням підшкірно жирової-клітковини, підлеглих м`язів, з утворенням уламково-фрагментарних переломів правих поперечних виростків 3,4,5,6 шийних хребців, з ушкодженням правої сонної артерії, ушкодженням язика, де в товщі наявний предмет із повсті схожий на пиж, ушкодженням твердого піднебіння з утворенням множинних уламково-фрагментарних його переломів, аналогічних переломів решітчастої кістки, носової перегородки, кісток носу екстракції зубів на верхній щелепі зліва 1, 2, 4, 5, 6, 7 справа - 1,2, косо-поперечного перелому тіла нижньої щелепи, косо-поперечного перелому правого вінцевого виростка нижньої щелепи, косо-поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи в ділянці кута, між правою щокою та язиком наявний полімерний предмет схожий на пиж, з подальшим утворенням уламково- фрагментарного перелому лівої виличної кістки, дірчастого перелому верхньої стінки лівої очниці, де в параорбітальній клітковині встановлено стороннє тіло із металу сірого кольору, та закінчується 3-ма дрібними згрупованими вихідними ранами на обличчі та, вірогідніше, з виходом через незімкнутий просвіт роту, про що свідчать екстракція зубів верхньої щелепи. По ходу ранового каналу(лів) встановленні множинні вогнищеві крововиливи, направлений ззаду-наперед, знизу-догори та дещо справа-наліво довжиною від 23 см до 28 см. Враховуючи морфологічні характеристики вище вказаних тілесних ушкоджень, які супроводжувались множинними уламково-фрагментарними переломами лицьових, носових кісток з розвитком носової кровотечі, та ушкодженням правої сонної артерії, що також викликало кровотечу, біологічна смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок одного вогнепального поранення тіла, яке спричинило кровотечу і призвело до аспірації кров`ю (в просвіті дихальних шляхів міститься велика кількість вологої крові, з множинними ділянками просочування кров`ю легеневої тканини, і підтверджено мікроскопічно- морфологічні ознаки аспірації крові у легенях у поєднанні з вираженим бронхоспазмом) та настання смерті.

Вищевказане вогнепальне поранення тіла, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку як такого, що призвели до смерті (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3. о, п, у) «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Отже, ОСОБА_3 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , із застосуванням вогнепальної зброї здійснив один влучний постріл в ділянку спини потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній загинув на місці.

2.Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати, зазначив, що бажає продовжити військову службу у лавах ЗСУ.

3. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого сторони кримінального провадження не не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції не має.

Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідив документи, які характеризують його особу.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

4.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1115 КК України, повністю та об`єктивно доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, –відсутні.

Призначення покарання

Призначаючи покарання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, його віднесено до категорії особливо тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, не перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, відсутність судимості, участь у відсічі збройної агресії проти України та бажання знову продовжити військову службу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку із чим суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законої сили залишити без змін – тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк його тримання під вартою, починаючи з дня його затримання 24.10.2025 р. по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати у сумі 24115 ( двадцять чотири тисячі сто п`ятнадцять) грн 96 коп. ( 18273,70 +1385,26 +4457 ) за проведення: судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/27188-БЛ від 09.12.2025 р., судово – біологічної експертизи № СЕ-19/121-25/27050-БД від 20.11.2025 р., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121 -25/27094-Д від 30.10.2025у сумі 4457,00 грн., стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300.

Речові докази:

- автоматична вогнепальна зброю «Сафарі» з номером на ній: XK37H24YB002806 без патронів у патроннику; 3 (три) патрони до автоматичної вогнепальної зброї «Сафарі» з номером на ній: XK37H24YB002806, а саме патрон №1 з позначенням номеру та написом на ньому: Winchester 12 GA9 PEL 00BUCK, патрон №2 з позначенням на ньому: Winchester 12 GA 9 PEL 00BUCK, патрон №3 з позначенням на ньому: Winchester 12 GA9 PEL 00BUCK; гільзу із вказаної вогнепальної зброї — синього кольору з позначенням на доньці RIO AMMO 12 GA та дві зірочки з лівого і правого боку, а також з маркуванням чорного кольору на синьому фоні гільзі — ДРОН ХАНТЕР 12x76 4,5 мм 45 г МАГНУМ НОМЕР_4 – після набрання вироком законної сили передати на потреби ЗСУ;

- ніж з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору та металевим лезом, загальна довжина складає 23 см, довжина леза — 12,5 см, довжина рукояті - 10,5;

- два металевих фрагмента, схожих на «картеч», які поміщено до сейф- пакету НПУ \УАШ)055772 з відповідними написами та підписами;

- один полімерний та один повстяний фрагменти зовні схожі на пиж, які поміщено до сейф-пакету НПУ \\ГАШ)055773 з відповідними написами та;

- предмети одягу: кофта, футболка, труси, носки, кальсони, штани, які поміщено до картонної коричневої коробки, яку упаковано за допомогою липкої стрічки НПУ жовто-синього кольору та скріплено биркою з відповідними написами та підписами;

- зрізи з лівої та правої кисті трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними на ньому написами та підписами, зразки волосяного покриву з голови, які поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними на ньому написами та підписами;

які знаходяться на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ( квитанція № 457) після набрання вироком законної сили – знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1