Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №642/1666/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

07 квітня 2026 року

Справа № 642/1666/26

Провадження № 3/642/450/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 080465 від 23.02.2026 ОСОБА_1 23.02.2026 о 10:40 год., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілку в пластиковій пляшці об`ємом 05 літри без марки акцизного податку, за 100 грн, чим порушив вимоги ст. 16, ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином.

Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п. п. 226.1, 226.2, 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася підчас відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом досліджено:

-відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 23.02.2026 зайшов торгівельний павільйон за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 16 та придбав горілку у пластиковій пляшці за 100 грн без акцизної марки, згодом був зупинений працівниками поліції, яким погодився добровільно віддати зазначену пляшку;

-акт добровільної видачі;

-рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Соляника А., відповідно до якого 23.02.2026 під час патрулювання було зупинено ОСОБА_2 для перевірки, під час спілкування у останній повідомив, що 5 хвилин тому придбав в торгівельному павільйоні у чоловіка пляшку горілки в пластику з блакитною кришкою з назвою «Природнє джерело» об`ємом 0,5л. без акцизної марки за 100грн. було встановлено особу-продавця на ім`я ОСОБА_1 , відібрано пояснення та складений протокол.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суддя доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів. Наявні в матеріалах справи докази не є достатніми аби суд міг зробити обґрунтований висновок про винуватість останнього у вказаному адміністративному правопорушенні.

Системний аналіз частини 1 статті 156 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у підтвердженому факті здійсненні торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку з підробленими марками цього податку;

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 ОСОБА_1 23.02.2026 о 10:40 год., за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілку в пластиковій пляшці об`ємом 05 літри без марки акцизного податку, за 100 грн.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що роздрібна торгівля алкогольних напоїв мала місце в павільйоні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 16, а також на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснив реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, як поліцейські на вулиці зустріли чоловіка, який в подальшому надав їм прозору пластикову пляшку з прозорою речовиною, зі слів чоловіка всередині пляшки міститься горілка, яку він придбав в кіоску неподалік. Після цього працівники поліції попрямували до павільйону, на який вказав чоловік, в якого було вилучено вказану пластикову пляшку з прозорою рідиною. У вказаному кіоску працівниками поліції виявлено ОСОБА_1 . Після цього працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього, при цьому відеозапис не містить відомостей, що поліцейським було виявлено або вилучено у ОСОБА_3 будь-які алкогольні напої без марки акцизного податку або виручка від продажу алкоголю.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Крім того, відповідно до п. 226.6. ст. 226 Податкового Кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучена ємність з прозорою рідиною є алкогольним напоєм з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, зокрема відповідний висновок експерта або спеціаліста.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Малофєєва проти Росії» («рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доказів, які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, з-поміж іншого, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 156, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Вячеслав ПАШНЄВ