Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №216/1431/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1431/26

Провадження № 1-кп/216/651/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42026046230000022 від 03.02.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянки України, не заміжня, яка на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно непрацевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, м.т. НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної прокуратури ОСОБА_9 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілому гр. ОСОБА_10 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_11 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого гр. ОСОБА_10 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.01.2026 близько 14:20 години, знаходячись на території Центрально-Міського ринку, за адресою: проспект Центральний, 24, що в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та оберненням його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом зателефонувати попросила у раніше незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15C» Midnight Black 8 GB 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 тим самим ввела останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, у свою чергу, ОСОБА_10 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 добровільно передав їй вищезазначений мобільний телефон розраховуючи на його повернення.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишила місце вчинення правопорушення, не повернувши майно потерпілому, таким чином заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 15C» Midnight Black 8 GB 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/4414-ТВ від 12.02.2026 р. становить 4561,67 гривень

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріального збитку на загальну суму 4561,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної, шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, не заміжня, яка на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно непрацевлаштована, раніше не судима.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено кримінальний проступок.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та її майновий стан, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 190 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, саме таке покарання, сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта складають – 1782,80 грн. (а.с. м.к.п. 39) .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 65, 190 ч. 1 Кримінального кодексу України, ст.ст. 128, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь держави витрати у кримінальному провадженні №42026046230000022 від 03.02.2026 року на проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/4414-ТВ від 12.02.2026 р. в сумі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.) гривень.

Речові докази:мобільний телефонн марки «Xiaomi Redmi 15C» Midnight Black 8 GB 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , повернутий власнику – на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 (м.к.п а.с.50) - вважати повернутим законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження №42026046230000022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1431/26 (1-кп/216/651/26).

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1