Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №194/996/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/996/25

Номер провадження № 2/194/356/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

представника позивача Мерцалова М.Ю.,

представника відповідача Мізевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.06.2021 року о 19-00 год. по вул. Харківська м. Тернівка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість з якою мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vario д.Н.3. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був потерпілим по справі. 09.12.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення - закрито. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було заподіяно майнової (матеріальної і моральної шкоди). Автомобіль «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_3 , належить позивачеві ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована полісом №204348999 у страхової компанії «Megagarant» від 05.06.2021 року. Відповідно до заяви про страхове відшкодування в рамках ПВ страхове відшкодування по страховому випадку, який трапився 13.06.2021 року за участю Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_4 було здійснено на підставі звіту №6721/1 про оцінку транспортного засобу складений 01.07.2021 року ФОП ОСОБА_3 . 26.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 про проведення огляду пошкодженого автобуса «MB 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_4 та оцінки матеріального збитку завданого власнику. Згідно звіту №6721 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 13.06.2021 року від ФОП вартість відновлювального ремонту складає 709533,94 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автобуса в результаті його пошкодження складає 480 717,86 грн. Ринкова вартість автобуса «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_5 , (з урахуванням ушкоджень) на дату оцінки складає 155069,63 грн. Отже додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості автобуса виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складників становить 325648,23 грн. МТСБУ відшкодувала пошкодженням майна Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_6 та шкоду, нанесену життю та здоров`ю ОСОБА_1 у сумі 130 000,00 грн. Таким чином, різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому особа, що застрахувала свою відповідальність, в даному випадку винувата особа, тобто ОСОБА_2 .Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завдану матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв?язку з пошкодженням автомобіля Mersedes Benz.Vario д.н.з. НОМЕР_7 , у розмірі - 195 648,23 грн. та стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , - 100 000, 00 грн., - моральної шкоди., та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2956, 50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що сторона відповідача не визнає позовні вимоги стосовно стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу і просить суд в їх задоволенні відмовити повністю з наступних підстав: 1. відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2021 р. (Розділ 17-1), пошкодження автомобіля Mersedes Benz Vario складали: передній бампер, ліва передня фара. Огляд транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 здійснював без участі сторони відповідача, про кримінальну відповідальність не попереджався. Звідки взялись пошкодження, викладені ФОП в протоколі огляду транспортного засобу 26.06.2021 р. стороні відповідача невідомо. 2. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують спричинення йому моральних страждань та в чому полягали його моральні страждання. Окрім того, позивачем зазначено, що спричинену моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн. В той же час, в своєму позові позивач не зазначив з яких міркувань та критеріїв він виходив оцінивши свої моральні страждання саме в таку суму. 3. Оскільки відносно ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди і дані вимоги він вважає безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, судові витрати у виді правової допомоги адвоката також не підлягають задоволенню з цих підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив задовольнити позов у повному обсязі. А також зазначив, що стороною позивача не було забезпечено транспортний засіб експертам, оскільки їм про це не повідомляли. Однак, визнає, що в електронному суді отримав повідомлення експертів про надання автомобіля експертам для проведення експертизи, призначеною судом. Також, стороні позивача було відомо про призначення судом експертизи. Окрім того, зазначити вартість автобуса до ДТП не може, оскільки цих даних у нього не має. Також, пояснити чому пошкодження автобусу в звіті №6721/1 від 01.07.2021 року складеного ФОП ОСОБА_3 суттєво відрізняються від протоколу огляду, де зазначені пошкодження не може, оскільки він не був присутній при проведенні огляду транспортного засобу.

Представник відповідача Мізевич Д.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві. Окрім того, зазначив, що сторона відповідача в електронному суді ознайомилася з повідомленням експертів, тому і сторона позивача також ознайомилася з цим повідомленням, однак автомобіль експертам не надала, а тому ухилилася від експертизи. Також зазначив, що внаслідок суттєвих розбіжностей в пошкодженнях транспортного засобу у протоколах огляду, та оскільки сторона позивача не надала транспортний засіб для проведення експертизи у них є сумніви у оцінці цього транспортного засобу.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року по справі №194/2003/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрито. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , 13.06.2021 року 19-00 год. по вул. Харківська м. Тернівка, керуючи автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість з якою мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керування автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Допитаний потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 13.06.2021 року о 19-00 год. він рухався по вул. Харківська в м. Тернівка зі сторони с. Богданівка до м. Тернівка. В той момент, коли він перебував на мосту, на великій швидкості на нього (зі зустрічної полоси руху) виїхав ОСОБА_2 та скоїв з ним ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сам ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , авто,ec «Мercedes-Вenz 614» д.н.з. НОМЕР_3 , належить позивачеві ОСОБА_1 .

Згідно звіту №6721/1 від 01.07.2021 року складеного ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 13.06.2021 року від ФОП, вартість ремонту з ПДВ – 709533,94 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 325648,23 грн. Середня вартість по Україні КТЗ, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації становить 469909,93 грн. Ринкова вартість автобуса «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_5 , (з урахуванням ушкоджень) на дату оцінки складає 155069,63 грн.

У протоколі огляду транспортного засобу №6720 від 26.06.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , зазначений перелік пошкоджень автобуса «МВ 614 Vario 4.2 D T2W» д.н.з. НОМЕР_5 , серед яких: сидіння 5го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 4го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве перше (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 2го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 1го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 1го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 4го ряду ліве друге (деформовано каркас), капот внутрішній (тріщина довжиною 15 см.), капот (деформовано зі зломом каркасу), петля капоту ліва (деформовано), поперечіна верхня передня (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє нижнє (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє середнє (деформовано по всій площі), декоративна гратка радіатору (зруйновано), зірка мерседес передня (зруйновано), фара передня ліва (зруйновано), облицювання переднє ліве (деформовано по всій площі), бампер передній (зруйновано), облицювання переднє праве (деформовано 30х20см), панель колісної арки передньої лівої (деформовано), перекіс отвору капоту та передніх лонжеронів, перекіс отвору дверей передніх лівих, перегородка передня ліва (деформовано по всій довжезні), панель днища передня права (деформовано 40х50см), панель днища передня ліва (деформовано по всій площі), підсилювач передньої стінки лівої (деформовано по всій площі), кронштейн бамперу переднього лівий деформовано), кронштейн бамперу переднього правий (деформовано), нижній захист переднього шасі (деформовано довжиною 30см), рама (деформовано повздовжні профіля у передній частині), ресора передня ліва (деформовано листи), радіатор охолодження (зруйновано по стільниках та бачки зліва), засолка капоту (деформовано), замок капоту (деформовано), кожух вентилятору (зруйновано з лівої сторони), муфта вентилятору (розбито корпус), крильчатка вентилятору (зруйновано), охолоджувач надуву повітря (зруйновано бачок зліва), повітряний фільтр (зруйновано корпус), сервопривід керма (сліди динамічної дії, підтікання), опора кермового механізму (зруйновано), сошка кермового керування (деформовано), повздовження кермова тяга (деформована), амортизатор передній лівий (деформовано циліндр), важіль повертання кулака (деформовано), балка передньої вісі (деформовано з правої сторони).

Згідно копії квитанції від 30.04.2025 року, МТСБУ відшкодувала пошкодженням майна Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_6 та шкоду, нанесену життю та здоров`ю ОСОБА_1 у сумі 130 000,00 грн.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.06.2021 року, зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу Mersedes Benz Vario д.н.з. НОМЕР_5 , а саме передній бампер, ліва передня фара. Зауваженнь до протоколу огляду місця ДТП не внесено.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено та призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні внаслідок ДТП? Який матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП? Оплату за проведення експертизи покладено на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 .

19.12.2025 року до суду повернута ухвала суду від 09.09.2025 року без виконання у зв`язку з не наданням на огляд об`єкту дослідження для проведення експертизи, що підтверджується повідомленням №2907-25 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05.12.2025 року, в якому зазначено, що станом на 05.12.2025 року кошти за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на рахунок Дніпро НДІСЕ надійшли, проте експерту не була надана можливість безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або, громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц Верховний Суд відступив від правових висновків ухвалених раніше, та прийшов до наступних висновків: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Стаття 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 11.12.2019 року по справі №522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 753/21177/16-ц зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом вказаних норм матеріального права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, можуть бути заявлені у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Судом враховується те, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2021 року, пошкодження автобусу Mersedes Benz Vario зазначено: передній бампер, ліва передня фара, що суттєво відрізняються від зазначених пошкодженнях викладених ФОП ОСОБА_3 в протоколі огляду транспортного засобу №6720 від 26.06.2021 року, серед яких: сидіння 5го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 4го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве перше (деформовано каркас), сидіння 3го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 2го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 1го ряду ліве друге (деформовано каркас), сидіння 1го ряду праве (деформовано каркас), сидіння 4го ряду ліве друге (деформовано каркас), капот внутрішній (тріщина довжиною 15 см.), капот (деформовано зі зломом каркасу), петля капоту ліва (деформовано), поперечіна верхня передня (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє нижнє (деформовано по всій довжезні), облицювання переднє середнє (деформовано по всій площі), декоративна гратка радіатору (зруйновано), зірка мерседес передня (зруйновано), фара передня ліва (зруйновано), облицювання переднє ліве (деформовано по всій площі), бампер передній (зруйновано), облицювання переднє праве (деформовано 30х20см), панель колісної арки передньої лівої (деформовано), перекіс отвору капоту та передніх лонжеронів, перекіс отвору дверей передніх лівих, перегородка передня ліва (деформовано по всій довжезні), панель днища передня права (деформовано 40х50см), панель днища передня ліва (деформовано по всій площі), підсилювач передньої стінки лівої (деформовано по всій площі), кронштейн бамперу переднього лівий деформовано), кронштейн бамперу переднього правий (деформовано), нижній захист переднього шасі (деформовано довжиною 30см), рама (деформовано повздовжні профіля у передній частині), ресора передня ліва (деформовано листи), радіатор охолодження (зруйновано по стільниках та бачки зліва), засолка капоту (деформовано), замок капоту (деформовано), кожух вентилятору (зруйновано з лівої сторони), муфта вентилятору (розбито корпус), крильчатка вентилятору (зруйновано), охолоджувач надуву повітря (зруйновано бачок зліва), повітряний фільтр (зруйновано корпус), сервопривід керма (сліди динамічної дії, підтікання), опора кермового механізму (зруйновано), сошка кермового керування (деформовано), повздовження кермова тяга (деформована), амортизатор передній лівий (деформовано циліндр), важіль повертання кулака (деформовано), балка передньої вісі (деформовано з правої сторони).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено та призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні внаслідок ДТП? Який матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП? Оплату за проведення експертизи покладено на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Однак сторона позивача будучи повідомленою про призначення експертизи, а також про вимогу експертів надати транспортний засіб Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення експертів в електронному кабінеті, що визнано стороною позивача,не виконали вимогу експертів, яким було зобов`язано ОСОБА_1 надати вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу Mersedes Benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_4 , а томуухилилися від проведення авто-товарознавчої експертизи, призначеної судом.

Таким чином, суд позбавлений можливості як з`ясувати суттєву різницю пошкоджень автобусу Mersedes Benz Vario між протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2021 року та протоколом огляду транспортного засобу №6720 від 26.06.2021 року ФОП ОСОБА_3 , при тому що зазначені пошкодження не визнаються стороною відповідача.

Окрім того, стороною позивача суду не надано поліс №204348999 про цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 страхової компанії «Megagarant» від 05.06.2021 року, на яку посилається сторона позивача, а тому суд позбавлений визначити розмір франшизи.

Також суд позбавлений можливості відокремити вартість ремонту одних деталей від інших у звіті №6721/1 від 01.07.2021 року складеного ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 13.06.2021 року.

Окрім того, сторона позивача не надала суду доказів на підставі яких була визначена та виплачена сума страхової виплати МТСБУ у розмірі 130000 грн. (що саме враховувалося при визначенні цієї виплати (які пошкодження, який максимальний розмір відшкодування матеріальної шкоди передбачений страховим полісом тощо).

Також стороною позивача не зазначено, чи зверталася сторона позивача з заявою про відшкодування страхової виплати до страхової компанії «Megagarant» згідно полісу №204348999 про цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 страхової компанії «Megagarant» від 05.06.2021 року, на яку посилається сторона позивача, при цьому не надавши даний доказ, тому суд позбавлений з`ясувати максимальний розмір відшкодування матеріальної шкоди передбачений страховим полісом, розмір франшизи тощо.

Суд звертає увагу, що сторона позивача, в частині стягнення матеріальної шкоди, не надавши свій транспортний засіб на експертизу, ухилилася від призначеної авто-товарознавчої експертизи, тому з урахуванням вищенаведеного,не довела суду належними та допустимими доказами наявність матеріальної шкоди. Отже, заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 195648,23 грн., є недоведеними, а тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого, тобто позивач від доказування вини відповідача звільняється.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ч. 2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду. Так, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача про наявність моральних страждань, душевного дискомфорту, хвилювання, що негативно впливає на його самопочуття та викликає сильне душевне хвилювання, нервозність та дратівливість. Тому, з урахуванням обсягу страждань (моральних, душевних, психічних), яких ОСОБА_1 зазнав, характеру немайнових втрат, та з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та з урахуванням, що сторона відповідача не виконала ухвалу суду від 09.09.2025 року та не надала вільний доступ експертам до пошкодженого транспортного засобу, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача, моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Представник позивача Мерцалов М.Ю. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5311, та надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги від 20.06.2025 року.

Згідно звіту про надання правової допомоги від 06.05.2025 року, вартість послуг адвоката Мерцалова М.Ю. з надання правової допомоги ОСОБА_1 складає 10000,00 грн.

Згідно довідки про отримання коштів по договору про надання правової допомоги, адвокатом Мерцаловим М.Ю. було отримано від ОСОБА_1 кошти у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 301,56 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 1020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258-259, 263-265, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 195648,23 грн.– відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 301,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 1020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2026 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін