Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №182/53/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/53/26

Провадження № 3/0182/249/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 19.12.2025 о 19.10 год. по вул. Шевченка біля буд. № 221/1 у м. Нікополі, Дніпропетровської області керував автомобілем Хонда Аккорд д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 2.03 проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечував. Пояснив, що в той день 19.12.2025 він автомобілем не керував, за кермом була його дружина, а він сидів на пасажирському сидінні. Вони під`їхали до будинку, стали збоку, жінка пішла по справах, а він лишився в машині. Коли під`їхали працівники поліції, він стояв на вулиці курив, у тому ж дворі, чекав на дружину. У нього навіть ключів від авто не було. Простояли десь хвилин 20, дружина повернулась і вони поїхали. Він казав працівникам поліції, що не керував автомобілем, але йому не повірили. Сусіди наполягали, щоб він пройшов Драгер, тому він і пройшов. Вважає, що через сварку сусіди дали покази проти нього.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що раніше з ОСОБА_1 не був знайомий. В кінці грудня 2025 року десь о 19.00 год. він на своєму автомобілі ОСОБА_3 під`їхав до під`їзду АДРЕСА_2 , де мешкає. Навпроти під`їзду стояв автомобіль Хонда білого кольору. Припаркувавши свій автомобіль, побачив, що відбувався конфлікт з прибиральником будинку, бо автомобіль перегородив проїзд. Піднявшись до себе в квартиру, десь хвилин через п`ять визирнув у вікно та побачив, що « ОСОБА_4 » рухається заднім ходом і поруч стояв автомобіль «Хонда» синього кольору та був конфлікт з водієм цього автомобіля. Через декілька хвилин він вийшов з під`їзду і побачив, як біла ОСОБА_4 проїхала вздовж будинку АДРЕСА_3 і припаркувалась вздовж дороги, виїхавши за межі прибудинкової території. Він бачив, як з автомобіля вийшов ОСОБА_1 і на той момент в машині нікого більше не було. Той чоловік направлявся в бік його під`їзду, в цей момент під`їхала патрульна машина. ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що він не керував, його привезла чи то дружина, чи то подруга. Жінка підійшла трохи згодом, коли вже почали складати протокол. При цьому ОСОБА_1 спочатку відмовлявся проходити Драгер, а потім погодився. Результат був 2.07 або 2.03, точно вже не пам`ятає. Особисто у нього конфлікту з ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. Він тимчасово мешкає в квартирі своєї сестри по АДРЕСА_4 . У грудні 2025 року біля 18-19 год. він вийшов з під`їзду, сів у свій автомобіль «Хонда Аккорд» темно-синього кольору. Виїжджаючи з двору, біля останнього під`їзду стояв білий автомобіль «Хонда». Він поморгав йому фарами, щоб той його пропустив, а той поморгав у відповідь. Коли він відкрив двері, щоб сказати йому «випусти, я проїду», а ОСОБА_1 ледь відчинив водійські двері, глянув і відразу грубо відповів: «Ти що, побалакати хочеш?» і зачинив двері. Він зрозумів, що водій «Хонди» неадекватний, нетверезий, бо була невнятна мова, тому викликав поліцію. Після цього він почав здавати назад та заїхав на стоянку таксистів, а ОСОБА_1 поїхав за ним, вийшов з машини та знову запитав у нього: «Ти що, побалакати зі мною хочеш?». Далі ОСОБА_1 сів в автомобіль, зробив коло та зупинився. Дорогою він побачив патрульний автомобіль, під`їхав до них. Протокол відносно ОСОБА_1 складали у його присутності, взяли письмові покази та сказали під`їхати через деякий час подивитись, як ОСОБА_1 буде продувати Драгер. Спочатку той відмовлявся проходи Драгер, підписувати нічого не хотів, ні з ким не розмовляв. У його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд Драгером, він пам`ятає, що показник був більше 2. Також була присутня дружина ОСОБА_1 , яка стояла осторонь, а також жінка – прибиральниця з двору, з якою у ОСОБА_1 стався конфлікт, бо вона просила його від`їхати, а той її штовхнув, вона впала у кущі, але він особисто цього не бачив.

Вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 545455 від 19.12.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 2526 від 19.12.2025, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 2.03%о та де також мається відмітка про відмову особи, яку тестують, від підпису про ознайомлення з результатом тесту;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано всі обставини події. При спілкуванні поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погоджується пройти даний огляд на місці. Після продуття трубки видно, як на табло приладу Драгер показник становить 2.03 проміле. На питання поліцейського водій відповів, що з результатом згоден та ніяких заперечень з приводу проведення огляду він не висловлював та не виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі. Далі працівниками поліції були складені адміністративні матеріали. Працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу, з датою розгляду справи в суді, а також роз`яснили останньому про відсторонення від подальшого керування ТЗ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- електронним рапортом про подію – повідомлення на лінію «102» про те, що 19.12.2025 о 19.10 год. по вул. Шевченка біля Варусу в автомобілі з увімкненим двигуном сидить п`яний чоловік за кермом авто біла Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_2 , заважає заявнику виїхати з двору, матюкається, на зауваження не реагує. Заявник ОСОБА_5 .

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні. Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки або ж в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді..

В той же час невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює як тактику захисту і як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відповідні обставини спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідків.

Допитані свідки надавали суду послідовні докази, які, в основному, узгоджуються між собою. Наявність незначних розбіжностей у показах, на думку суду, можуть бути пояснені, як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам`яті окремих осіб. Покази свідків з приводу події є логічними та послідовними і у суду нема підстав для сумніву в їх достовірності.

Всі інші доводи ОСОБА_1 судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено і доведено, що ОСОБА_1 19.12.2025 о 19.10 год. під час керування автомобілем Хонда Аккорд д.н.з НОМЕР_2 о 14.55 год. по вул.. Шевченка, 221/1 у м. Нікополь було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде справедливим та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко