Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №177/1076/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1076/26

Провадження № 3/177/275/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №961533 від 26.03.2026, 26.03.2026 року по вул. Нікопольське шосе, біля кіоску «Тютюн» в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 (яка є продавчинею кіоску «Тютюн») здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, за якою органом уповноваженим на складання протоколу кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає декілька самостійних складів правопорушення, а саме:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання ;

2) провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

3) провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

4) провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», що набрав чинності 28.02.2025, під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В протоколі не вказано про належність ОСОБА_1 до суб`єктів господарської діяльності, відповідно не розкрито питання належності її до суб`єкта даного правопорушення. Натомість з письмових пояснень останньої слідує, що вона працює продавцем кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля якого й було вилучено тютюнові вироби. Ні протокол, ні додані до нього матеріали, не розкривають належність вилучених тютюнових виробів, що має суттєве значення для правової кваліфікації описаного діяння.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме не зазначено кому продавалися тютюнові вироби, якщо відбувався факт продажу, яка сума отримана від продажу, якщо було здійснено такий продаж. Відсутня інформація про вилучення/не вилучення коштів від реалізації, хоча санкція інкримінованої статті передбачає конфіскацію, в тому числі грошей від реалізації.

Крім цього, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального” від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено.

Крім цього, суд звертає увагу, що саме диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В вину ОСОБА_1 , згідно змісту протоколу ставиться торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору, що не є діями, які охоплюються диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд не має права коригувати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення (рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). Також, суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суттєві недоліки, усунення яких неможливе в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повернення до органу, який його склав для усунення наявних недоліків.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягають поверненню до Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Березюк