Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №204/13648/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/13648/25

Провадження № 2/204/1609/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2039545631 від 08 лютого 2023 року в розмірі 23 996 грн. 53 коп. з яких: загальна сума боргу по тілу – 17 565 грн. 76 коп.; загальна сума боргу по відсотках – 6 430 грн. 77 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2039545631. Відповідно до п.1.4 кредитного договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. 20 червня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2039545631, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №№20/06/25, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2039545631 в сумі 23 996,53 грн. з яких: загальна сума боргу по тілу – 17 565 грн. 76 коп.; загальна сума боргу по відсотках – 6 430 грн. 77 коп. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.06.2025 року, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, та у зв`язку із невиконанням умов договору, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 03.02.2026 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви просив суд здійснювати розгляд за відсутності представника та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подала, в установлений судом строк відзив не подала.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Отже, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду);характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ОТП Банк» і підписала анкету-заяву на отримання кредиту (а.с.13,14) в якій заповнила свої анкетні та контактні данні. Окрім того, у вказаній анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначила, що бажає отримати кредит у розмірі 20 700 грн. строком на 36 місяців (розділ 3 заяви).

08.02.2023 року АТ «ОПТ Банк» було ознайомлено ОСОБА_1 із суттєвими умовами кредитування, що зазначено у паспорті споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с.9-10) та погоджено з позичальником орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту в якості додатку №1 до паспорту споживчого кредиту (а.с. на звороті 10-11). У паспорті споживчого кредиту позичальником погоджені наступні умови кредитування: сума/ліміт кредиту – 20 700 грн.; строк – 36 місяців; мета отримання кредиту – загальні споживчі цілі; процентна ставка – 20,00% річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 0% від суми кредиту; загальні витрати за кредитом – 6 980,75 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту – 27 680,75 грн.; реальна річна процентна ставка – 21,92%.

08 лютого 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2039545631 (а.с.4-6).

За умовами договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір – 20 700 грн. строком до 08 лютого 2026 року; фіксована процентна ставка – 20,00% річних.

У якості додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №2039545631 від 08 лютого 2023 року сторонами погоджено та підписано позичальником ОСОБА_1 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.11-12).

Паспорт споживчого кредиту та додаток №1 до нього, кредитний договір №2039545631 від 08 лютого 202 року та додаток №1 до нього підписані позичальником ОСОБА_1 власноруч.

На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» було видано кредит відповідачу ОСОБА_1 на суму 20 700 грн., що підтверджується платіжною інструкцією на видачу готівки №9010873 від 08 лютого 2023 року в якій міститься власноручний підпис отримувача ОСОБА_1 у відповідній графі платіжної інструкції із зазначенням її паспортних даних (а.с. на звороті 6).

Також з матеріалів справи встановлено, що 08.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ОТП Банк» із заявою про закриття поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 , а залишок коштів на рахунку просила видати готівкою. На заяві міститься відмітка Банку про закриття рахунку 24 березня 2023 року (а.с. на звороті 8). До матеріалів позову долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9013543 від 08.02.2024 року на суму 20 220 грн. із зазначенням: платник – ОСОБА_1 ; код платника – 2402915744; отримувач – ОСОБА_1 ; призначення платежу – внесення готівки на картковий рахунок, в якій міститься власноручний підпис отримувача ОСОБА_1 у відповідній графі платіжної інструкції із зазначенням «з умовами договору про надання платіжних послуг згоден» (а.с. на звороті 6).

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 08.02.2023 року кредитного договору №№2039545631 та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі.

Доказів здійснення погашення заборгованості за наданою позикою (повністю або частково) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.

Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №20/06/25 (а.с.16-22), у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Платіжною інструкцією №43 від 20 червня 2025 року підтверджується факт оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок АТ «ОТП Банк» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025 року (а.с.23).

Згідно витягу із додатку №1 реєстру боржників №1 від 20 червня 2025 року до договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025 року, АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2039545631 від 08.02.2023 року на загальну суму 23 996 грн. 53 коп. з яких: загальна сума боргу по тілу – 17 565 грн. 76 коп.; загальна сума боргу по відсотках – 6 430 грн. 77 коп. (а.с.24).

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2039545631 від 08.02.2023 року за період з 20.06.2025 року по 30.11.2025 року складає 23 996 грн. 53 коп. з яких: загальна сума боргу по тілу – 17 565 грн. 76 коп.; загальна сума боргу по відсотках – 6 430 грн. 77 коп. (а.с.15).

Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом, кредитний договір №2039545631 від 08.02.2023 року та його складові були підписані відповідачем по справі ОСОБА_1 власноруч.

Належних доказів на спростування тверджень позивача щодо здійснення саме відповідачем ОСОБА_1 підпису кредитного договору суду надано не було.

Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що згідно умов укладеного відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №2039545631 від 08.02.2023 року, остання отримала від АТ «ОТП Банк» в якості позики грошові кошти в сумі 20 700 грн., однак своїх зобов`язань за вказаним договором щодо повернення позики та сплати відсотків за користування нею не виконувала належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 23996,53 грн.

При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобов`язань за кредитним договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності кредитного договору №2039545631 від 08.02.2023 року, укладеного між первісним кредитором АТ «ОПТ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , а також договору факторингу за яким вимоги за кредитним договором перейшли до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.

Отже, набуття позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості за кредитним договором №2039545631 від 08.02.2023 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за кредитним договором №№2039545631 від 08.02.2023 року щодо повернення суми позики та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування грошовими коштами) та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за вказаним вище договором в загальному розмірі 23 996,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2039545631 від 08 лютого 2023 року в розмірі 23 996 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 53 (п`ятдесят три) коп. з яких: загальна сума боргу по тілу – 17 565 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.; загальна сума боргу по відсотках – 6 430 (шість тисяч чотириста тридцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ – 35625014, місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, 01032),

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н.В. Токар