Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №201/3661/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Номер провадження 2-о/201/193/2026

ЄУН 201/3661/26

Соборний районний суд міста Дніпра

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді: Давидовської Т.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник), за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу від 27 травня 1993 року, укладеного між ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 (тридцять один) квартира складається із двох житлових кімнат житловою площею 28,9 кв.м., коридо, кухня, кладова, туалет, ванна, посвідченого П?ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, 27 травня 1993 року був складений та посвідчений договір купівлі - продажу відповідно до якого ОСОБА_5 (далі – ОСОБА_5 ), діюча по дорученню посвідченому 5-ю держнотконторою 01.04.1993 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (далі – ОСОБА_6 ) діюча по дорученню 5-ю держнотконторою 19 травня 1993 року від імені ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ця квартира складається із житлових кімнат житловою площею 28,9 кв. м., коридор, кухня, кладова, туалет, ванна. Вище вказаний договір зареєстрований в Дніпровському бюро технічної інвентаризації 03 червня 1993 року. Однак у зазначеному договорі купівлі-продажу було помилково зазначено прізвище та по-батькові покупця, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_7 ». Заявник вважає, що така неточність виникла у зв`язку з перекладом з російської мови на українську мого прізвища та по-батькові. Однак, допущені розбіжності, не надають можливості здійснити державну реєстрацію набуття права власності на квартиру. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відмовив у вчиненні реєстраційних дій, адже у наданому договорі покупцем квартири є ОСОБА_4 , що не збігається з прізвищем та по батькові в поданій заяві - ОСОБА_7 . Зазначені розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають мені в реалізації мого права на реєстрацію та розпорядження вище вказаним майном.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року справу призначено до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно копії договору купівлі-продаж, що складений 27 травня 1993 року ОСОБА_5 , діюча по дорученню посвідченому 5-ю держнотконторою 01.04.1993 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діюча по дорученню 5-ю держнотконторою 19 травня 1993 року від імені ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , ця квартира складається із житлових кімнат житловою площею 28,9 кв. м., коридор, кухня, кладова, туалет, ванна. Посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі № 4-3567. Договір зареєстрований в Дніпровському бюро технічної інвентаризації.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, рішенням № 83516501 від 27 лютого 2026 року відмовив заявнику у вчиненні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що у наданому договорі покупцем квартири є ОСОБА_4 , що не збігається з прізвищем та по батькові в поданій заяві - ОСОБА_7 .

На підтвердження своєї особи заявником до суду надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як « ОСОБА_7 ».

Згідно з копією картки платника податків від 30 липня 1998 року, яка належить ОСОБА_9 , прізвище, ім`я та по батькові заявника вказане як « ОСОБА_7 ».

З наданої до суду цифрової копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 січня 1972 року зареєстровано шлюб Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиціїї у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис 91. Прізвище, ім`я та по батькові заявника у вказаному документів - « ОСОБА_7 ».

Відповідно до цифрової копії свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб, укладений між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , розірваний 14 січня 1998 року, про що складено актовий запис № 17, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прізвище, ім`я та по батькові заявника - « ОСОБА_7 ».

Згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого Пенсійним фондом України, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з копії закордонного паспорта громадянина України № НОМЕР_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище, ім`я та по батькові заявника - « ОСОБА_7 ».

Оскільки в правовстановлюючому документі на майно прізвище та по батькові власника ОСОБА_12 вказано з помилкою, останній не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати реєстраційні дії щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ст. 1 Цивільно кодексу України (далі – ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Водночас, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається що в договорі купівлі-продаж, що складений 27 травня 1993 року, за яким ОСОБА_5 , діюча по дорученню посвідченому 5-ю держнотконторою 01.04.1993 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діюча по дорученню 5-ю держнотконторою 19 травня 1993 року від імені ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , ця квартира складається із житлових кімнат житловою площею 28,9 кв. м., коридор, кухня, кладова, туалет, ванна, допущена помилка у прізвищі та по батькові заявника, зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_7 ».

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявником доведено той факт, що ОСОБА_12 дійсно належить правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продаж квартири АДРЕСА_1 квартира складається із двох житлових кімнат житловою площею 28,9 кв.м., коридо, кухня, кладова, туалет, ванна, від 27 травня 1993 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі № 4-3567, у якому прізвище та по батькові заявника ОСОБА_13 , зазначено як « ОСОБА_4 ».

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати право на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_13 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 293-294, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається із двох житлових кімнат житловою площею 28,9 кв.м., коридор, кухня, кладова, туалет, ванна, від 27 травня 1993 року, укладений між « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі № 4-3567.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Давидовська