Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №211/752/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/752/26

Провадження № 3/211/714/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсько їобласті Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 серії ЕПР1 №568627, 17 січня 2026 року о 02-38 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Ткачова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу працівника патрульної поліції пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого вказав, що він повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як 17.01.2026 року о 02:38 год. він не керував жодним транспортним засобом по вул. Миколи Ткачова, буд.10 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тим більше, з ознаками алкогольного сп`яніння. Тієї ночі він перебував біля свого автомобіля та спілкувався по телефону з дівчиною, при цьому, функцій водія не виконував, тобто не здійснював дій щодо переміщення авто у просторі, про що повідомляв поліцейським, які підійшли до нього та вимагали пред`явити документи особи, посилаючись на комендантську годину та військовий стан в Україні. Він надав їм для огляду свої документи через систему ДП «ДІЯ». В процесі перевірки його особистих документів та персональних даних, патрульний поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він йому повідомив, що нікуди не їхав та їхати не збирається, тобто не є водієм, відтак не зобов`язаний проходити такий огляд, бо фактично є пішоходом. Однак, поліцейський наполягав на проведенні такого огляду. Отримавши відмову від нього, володіючи мойого персональними даними, поліцейськими було складено цей адміністративний матеріал. Крім того, під час їхнього спілкування свідки тих подій були відсутніми, а відеофіксація розмови не здійснювалась, принаймні, про відеофіксацію його ніхто не попереджав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно із п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Згідно із п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні письмових матеріалів справи та диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозаписи, які містяться на ньому неможливо відтворити. Так, фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні. Свідки по справі також відсутні.

За таких обставин у суду не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини події від 17.01.2026, та чи мав взагалі місце факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КУпАП, -

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко