Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №742/1644/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/424/26

Єдиний унікальний № 742/1644/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - військовослужбовець, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 р., о 11 год. 48 хв., в м. Прилуки по вул. Євгена Коновальця, 22 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Elantra /д.н.з. НОМЕР_1 /, який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, що не вказане в документах про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.3 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.01.2026р. постановою серії ЕНА 6559354 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жайворонко І.В., у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник Жайворонко І.В. попередньо скористався правом ознайомлення з матеріалами справи, проте причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надав. З огляду на вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. У даному випадку ОСОБА_1 повторно вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів)

Згідно п.31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони виготовлені або переобладнані з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Це включає самовільне встановлення газобалонного обладнання (ГБО).

Згідно п.32.2б ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.3 Порядку № 607, після переобладнання транспортний засіб підлягає сертифікації, за результатами якої видається сертифікат відповідності. На підставі останнього проводиться перереєстрація транспортного засобу в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема протоколом серії ЕПР1 № 605103 та відеозаписом із портативного реєстратора, підтверджується факт виявлення у транспортному засобі Hyundai Elantra (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 газобалонного обладнання, відомості про яке відсутні у реєстраційних документах на автомобіль. При цьому водій не заперечував ані факт встановлення ГБО, ані відсутність документального підтвердження переобладнання автомобіля у встановленому законом порядку, що підтверджує порушення ним вимог п. 31.1 «а» ПДР.

Суд зазначає, що порядок переобладнання ТЗ для роботи на газовому паливі чітко регламентований постановою КМУ № 607 від 21.07.2010. Згідно з п. 3 вказаного Порядку, такі роботи мають виконуватися виключно суб`єктами господарювання, які мають відповідне свідоцтво про погодження конструкції. Відсутність у ОСОБА_1 відповідних записів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ свідчить про ігнорування встановленої процедури легалізації ГБО.

На виконання положень ст. 268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Натомість останній від надання пояснень, підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість врахування факту мовчання особи в ситуаціях, що вимагають надання таких пояснень. Гарантії щодо реалізації права не свідчити проти себе не позбавляють суд можливості оцінювати відмову особи, яка притягається до відповідальності, від надання пояснень за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом на підставі сукупності інших доказів у справі.

Суд зазначає, що хоча до участі у справі ОСОБА_1 був залучений адвокат, проте на стадії судового розгляду ним не було надано жодних доказів, які б спростовували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або свідчили про відсутність у його діях складу правопорушення. Клопотань про долучення додаткових матеріалів чи витребування доказів від захисника також не надходило

Сукупність досліджених під час судового засідання доказів, які містяться в матеріалах справи є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, наявність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи, що правопорушник під час складання протоколу факт встановлення ГБО не заперечував, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в мінімальних межах санкції статті у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов