Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №750/2361/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/2361/26

Провадження №3/750/999/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого – судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №846452 від 17.02.2026 зазначено, що 14.02.2026 о 14:52 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Шевченка, 228 В, перебуваючи в магазині «АТБ» викрав з полиці магазину ковбасний виріб ТМ «Добров Салямі Преміум» в кількості 1 шт, вартістю 174 грн. 50 коп. (145 грн. 41 коп. без ПДВ), чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що він дійсно був у магазині 14.02.2026, але ковбасу не брав, а лише трогав. У нього немає зубів, він трогав її щоб зрозуміти чи м`яка вона, купив лише булочку та хлібці, ковбасу не брав. 17.02.2026 пішов до магазину, а там йому сказали, що він вкрав ковбасу, яку поклав в кишеню, і викликали поліцію. Але неоплачений товар він не виносив.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід одночасно зауважити про те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №846452 від 17.02.2026, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2026, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2026, інвентаризаційної відомості №53266 від 14.02.2026, відеозапису до протоколу серії ВАД №846452 від 17.02.2026, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що ковбасу він лише трогав у магазині і не клав її до кишені, в судовому засіданні спростовані не були.

З відеозапису, долученого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 15.02.2026, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», роздивляється товар, наявний на полицях, трогає його, щось бере і кладе на місце, а потім наявне відео як він виходить з-за іншої стійки полиць магазину і прямує до полиць з хлібом. Після цього на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколів. При цьому відсутній відеозапис, який підтверджує, що 14.02.2026 року ОСОБА_1 дійсно був в приміщенні магазину «АТБ» та вчиняв неправомірні дії, вказані у протоколі, оскільки на такому зафіксовано події лише за 15.02.2026 та 17.02.2026 в частині складання протоколів відносно нього, тобто пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, спростовані наявними у матеріалах справи доказами, не були.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в магазині «АТБ» за адресою: вул. Шевченка, 228-В м. Чернігові, викрав з полиці магазину ковбасний виріб ТМ «Добров Салямі Преміум» в кількості 1 шт, вартістю 174 грн. 50 коп. (145 грн. 41 коп. без ПДВ), чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, та не були надані під час судового розгляду, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь