Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №750/2360/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/2360/26

Провадження №3/750/998/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №846453 від 17.02.2026 зазначено, що 15.02.2026 о 13:23 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вулю Шевченка, 228 В, перебуваючи в магазині «АТБ» викрав з полиці магазину ковбасний виріб ТМ «Добров Дрогобицька» в кількості 1 шт, вартістю 207 грн. 90 коп. (173 грн. 25 коп. без ПДВ), чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що він дійсно був у магазині того дня, але ковбасу не брав, а лише трогав. У нього немає зубів, він трогав її щоб зрозуміти чи м`яка вона. Напередодні, 14.02.2026 він теж був в магазині і теж трогав ковбасу, однак купив лише булочку та хлібці, ковбасу не брав, а 15.02.2026 побачив, що інша ковбаса є на полиці, тому потрогав її, але купив в цей день лише хлібці. 17.02.2026 пішов до магазину, а там йому сказали, що він вкрав ковбасу, яку поклав в кишеню, і викликали поліцію. Але неоплачений товар він не виносив.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід одночасно зауважити про те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №846453 від 17.02.2026, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2026, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2026, інвентаризаційної відомості №53265 від 15.02.2026, відеозапису до протоколу серії ВАД №846453 від 17.02.2026, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що ковбасу він лише трогав у магазині і не клав її до кишені, в судовому засіданні спростовані не були.

З відеозапису, долученого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», роздивляється товар, наявний на полицях, трогає його, щось бере і кладе на місце, а потім наявне відео як він виходить з-за іншої стійки полиць магазину і прямує до полиць з хлібом. Після цього на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколів. При цьому відсутній і відеозапис, де після того, як ОСОБА_1 нібито сховав ковбасу до кишені, одразу залишив магазин, не оплативши товар, тобто пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, спростовані наявними у матеріалах справи доказами, не були.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в магазині «АТБ» за адресою: вул. Шевченка, 228-В м. Чернігові, викрав з полиці магазину ковбасний виріб ТМ «Добров Дрогобицька» в кількості 1 шт, вартістю 207 грн. 90 коп. (173 грн. 25 коп. без ПДВ), чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, та не були надані під час судового розгляду, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь