Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №750/2684/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2684/26

Провадження № 3/750/1109/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Полянської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2026 року о 16 год. 56 хв. в м. Чернігові водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Любомира Боднарука зі сторони пр-ту Перемоги в бік вул. Київської, при виникненні небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований збоку дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху та її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити провадження у справі. З приводу події пояснила, що рухаючись по своїй смузі руху з безпечною швидкістю близько 45 км/год, на відстані приблизно за 15 м побачила автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який раптово виїхав ліворуч з прилеглої території (біля СТО «Техас») та почав перетинати дорогу у напрямку її руху. Враховуючи відстань між автомобілями та довжину гальмівного шляху, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Tesla, вона звернула праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований за кілька метрів попереду уздовж краю проїзної частини, при цьому лише незначна частина автомобіля Renault займала смугу, по якій вона рухалася, а більша частина автомобіля стяла на узбіччі. Зазначила, що транспортний засіб Tesla виїхав раптово, при цьому сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку водій Tesla не подавав, а тому його подальші маневри не були їй зрозумілі, що і змусило її здійснити раптовий маневр праворуч.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянська К.В. в судовому засіданні посилалась на те, що причиною зіткнення транспортного засобу Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом Renault стало створення водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Tesla, аварійної обстановки. Виїжджаючи з прилеглої території (біля СТО «Техас») ОСОБА_2 не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , чим змусив останню різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Tesla, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 . Зазначила, що в салоні автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , знаходилася малолітня дитина, а в стоячому автомобілі Renault нікого не було, відтак дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовувалися на мінімізацію завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль був припаркований перед станцією технічного обслуговування з лівого боку дороги у напрямку вул. Київської. Щоб заїхати на територію СТО, йому необхідно було об`їхати сніговий намет, тому він, пропустивши зустрічні та попутні автомобілі, виїхав з прилеглої території на зустрічну проїзну частину дороги та рухався виключно по ній, не заїжджаючи на смугу, по якій рухався транспортний засіб Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 . Цього автомобіля він взагалі не побачив, а лише почув звук удару, та в подальшому побачив зіткнення автомобіля Mitsubishi з припаркованим автомобілем Renault. На його думку, причиною ДТП могли стати перевищення швидкості водієм автомобіля Renault та недостатній досвід керування автомобілем. Разом з тим, не заперечує, що його маневр у певній мірі міг створювати аварійну обстановку для водія цього автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 600032, складений щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 серії ЕПР1 № 600037, складений щодо ОСОБА_2 , оптичні диски з відеозаписом події, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У складі адміністративного матеріалу міститься копія протоколу від 24.02.2026, серії ЕПР1 № 600037, де зазначено, що 24.02.2026 о 16 год. 56 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Любомира Боднарука, 28 керував транспортним засобом Tesla, державний номерний знак НОМЕР_3 , та виїжджаючи з прилеглої території (біля СТО «Техас») не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Любомира Боднарука зі сторони пр-ту Перемоги в бік вул. Київська, чим змусив водія автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Зазначені обставини події свідок ОСОБА_2 частково підтвердив у своєму поясненні від 24.02.2026.

Як пояснила ОСОБА_1 , у зв`язку з раптовим виїздом водія автомобіля Tesla на проїзну частину, по якій вона рухалась, що спричинило створення аварійної обстановки, вона намагалася уникнути зіткнення з транспортним засобом Tesla, різко змінила напрямок руху праворуч, де скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Renault, який частково стояв на проїзній частині.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовуються і свідком ОСОБА_2 .

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камер відеоспостереження, що міститься в складі адміністративного матеріалу, та долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника, зафіксовано, як транспортний засіб Tesla, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, вчинив різкий маневр у напрямку смуги, по якій рухалась ОСОБА_1 , не надавши переваги у русі автомобілю Mitsubishi, чим змусив її різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування. Уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_1 не змогла по причині близького розташування цього автомобіля від місця маневру.

Інші матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах, допустила порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху та не вжила заходів, які передбачені даною нормою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра