Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №750/955/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/955/26

Провадження №3/750/674/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , волонтера громадської організації «Чернігівська обласна організація товариства Червоного Хреста України», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.01.2026 року о 03 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча, буд. 49, керував транспортним засобом Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальці рук та почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARND-0026 відмовився, у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в ЧОПНЛ також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він зупинився біля будинку свого, автомобіль стояв. До них підійшли поліцейські і висунули вимогу про пред`явлення документів. Тобто його не зупиняли, автомобіль стояв. Коли він зупинився, то з друзями почали вживати алкоголь, тому він і відмовився від проходження огляду. Його не зупиняли поліцейські, він просто сидів в авто з друзями і вживав алкоголь, а тому вимога про проходження огляду була висунута неправомірно, в зв`язку з чим він відмовився від огляду.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 , пояснила суду, що вона складала протокол. Так, патрулювали місто під час комендантської години та виявили автомобіль, який рухався з ввімкненим дальнім світлом фар, коли рух без потреби заборонено. Поїхали за ним, він зупинився. Під час спілкування з водієм виявили у того ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку він заперечував, а потім розповів коли і скільки вживав. Пропонували пройти огляд як на місці зупинки так і у лікарні, однак водій відмовився. Вони рухались за ним, коли побачили авто, то одразу поїхали за ним, зупинився в приватному секторі і вони одразу під`їхали. Машину проглядали, алкоголю в ній не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569428 від 18.01.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.01.2026, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, огляд не проводився; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ірини Литвин від 18.0.2026; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №569428 від 18.01.2026.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_2 , є допустимими та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такі, що надані нею з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. 18.01.2026 о 03:51 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гонча, буд. 49, керував транспортним засобом Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , і факт керування підтверджено наданим відеозаписом. Так, на диску, долученому до протоколу, наявний відеозапис з камери відеоспостереження мережі «Безпечне місто», на якому зафіксовано рух транспортного засобу білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 18.01.2026 о 03:40 год. Також мається відео запис, на якому зафіксовано, як на зустрічній смузі руху відносно напрямку службового автомобіля поліцейських, з ввімкненим світлом дальнього світла фар рухається автомобіль, таке авто рухається швидко і видно, що таке білого кольору, на якому нанесено маркування служби таксі «Уклон». Службовий автомобіль розвертається і наздоганяє вказане авто, яке повернувши ліворуч, паркується вздовж узбіччя самим крайнім позаду інших припаркованих авто. Поліцейські підходять до водія, просять надати реєстраційні документи на авто і посвідчення водія, на що останній вказує, що він просто стоїть. Поліцейський зазначає, що він щойно проїхав повз них на великій швидкості, з увімкненим дальнім світлом, засліпивши їх, тому вони розвернулись і прослідували за ним. Водій довго сперечається, вказуючи, що швидкість була невелика, він стоїть тут, вони слідували за ним без «мигалок», а отже не зупиняли. Поліцейська пропонує тому показати відеозапис, на якому підтверджено факт руху, запитує чи в такому випадку останній стоїть тут всю ніч, і знову просить надати документи. Водій знову сперечається, вказуючи, що він зупинився сам. О 03:57 год. останній виходить з авто, надає поліцейським документи. Під час розмови з ОСОБА_3 у поліцейських виникає підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, йому називають ознаки такого, що було виявлено, як то запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та поліцейський висуває пропозицію водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_3 відмовляється, тоді поліцейська пропонує тому пройти такий огляд у лікаря нарколога, на що водій також відмовляється. Поліцейська роз`яснює наслідки такої відмови і знову висуває пропозицію водію а проходження огляду на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовляється та зазначає, що він їхав, зупинився, а поліцейські його зупиняли без мигалок, тому він зупинився сам, і вимога пройти огляд неправомірна. Поліцейська пропонує пройти огляд у лікаря, однак водій відмовляється. Після цього йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права. Після складання протоколу такий було зачитано водію, він підписує протокол, поліцейськими його відсторонено від керування. Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, стосовно того, що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, вживав алкоголь з друзями в авто після того як зупинився, а поліцейські його не зупиняли, а просто під`їхали без проблискових маячків, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається рух транспортного засобу, який проїжджає повз службовий автомобіль працівників поліції о 03:51 год., останні розвертаються за автомобілем і знаходять такий на сусідній вулиці, який припаркований вздовж узбіччя останнім серед інших транспортних засобів о 03:52 год., тобто водій менше ніж за хвилину мав доїхати, припаркуватись і вжити алкоголь в такій кількості, щоб мати ознаки, що були виявлені у того.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на ті підстави, що працівники поліції його не зупиняли, оскільки їхали за ним без ввімкнених проблискових маячків та під`їхали до нього, коли він вже зупинився сам, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Відеозаписом, долученим до протоколу зафіксовано рух транспортного засобу в нічну, темну пору доби. Зокрема на даному відео зафіксовано рух службового автомобіля працівників поліції на зустріч якому рухається автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар. Також вбачається, що працівники поліції розвернулись за даним автомобілем і під`їхали до даного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли працівники поліції є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, указом Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

За вказаних обставин у працівників поліції були законні підстави для перевірки документів ОСОБА_1 , так як він порушив комендантську годину, а також п. 19.2 ПДР (Дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку). Також під час перевірки документів ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було правомірно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

До того ж, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь