Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №752/11184/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/341/2026

Справа № 752/11184/25

Головуючий в суді І інстанції Гаврищук А.В.

Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., з участю секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. подав апеляційну скаргу 11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд», в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року та постанову від 21 липня 2025 року про виправлення описки, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження, пояснював, що в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 жодного разу не викликалась в судове засідання, тому участі в розгляді справи не приймала. 12 серпня 2025 року в телефонному режимі ОСОБА_1 дізналась від ОСОБА_2 , що суд за результатами розгляду справи визнав його невинуватим, та запропонував відшкодувати завдані внаслідок ДТП збитки. 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та наданням копії постанови, однак оскільки суддя перебувала у відпустці, матеріали судової справи їй надали лише 04 вересня 2025 року. 06 вересня 2025 року вона уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом. В зв`язку з вищевикладеним просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

По суті справи пояснювала, що водій ОСОБА_2 на місці ДТП надав пояснення, згідно яких він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Наддніпрянське шосе, рухаючись з дозволеною швидкістю, перелаштувався в правий ряд, тим часом, водійка, яка керувала авто Nissan Leaf, не переконалась в безпечності здійснення її маневру, виїхала на смугу руху, не надавши дорогу машинам, які рухались по головній дорозі, при цьому виїхавши і побачивши перешкоду руху, вона натиснула на гальма. ОСОБА_2 , для уникнення аварії, пробував відтормозитися, проте вона далі тиснула на гальма, поки її машина повністю не зупинилася у правій смузі руху, тоді ОСОБА_2 була здійснена спроба виїхати в ліву смугу, але в нього не було можливості уникнути аварії, адже у лівій смузі був транспортний засіб - бус Спринтер.

В подальшому в ході судового розгляду водій ОСОБА_2 надав пояснення, що швидкість його руху складала близько 80 км/год.

Пояснювала, що нею на місці ДТП було надано письмові пояснення, згідно яких вона, керуючи автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. поворот з Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе, проїхала, подивилась ліворуч, машин не було. Виконала поворот, проїхала від повороту якийсь час і почула глухий удар ззаду машини (сигналу чи гальмування, які б попереджали про наближення машини, не було). Після ДТП інші учасники поводилися агресивно. Від повороту до орієнтовного місця ДТП приблизно 50 м.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказуючи, що ДТП трапилася з вини водія Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі його транспортному засобу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року витребувано з Київського КП «Інформатика» відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП, з якого суд дійшов висновку, що водій автомобіля Nissan здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та при виїзді з другорядної дороги на головну - Наддніпрянське шосе, спричинила перешкоду в русі для автомобіля Volkswagen, внаслідок чого і трапилася ДТП.

Вважала, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, надав невірну правову оцінку обставинам, які підтверджує відеозапис з місця ДТП, внаслідок чого неправильно встановив механізм ДТП та дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень, з огляду на наступне.

Так, суд не врахував, що ДТП відбулось не на самому виїзді з Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе, а на відстані близько 24 метрів від нього. На схемі ДТП, складеної працівниками поліції, місце ДТП позначено під № 3. Під № 4 зображено електроопору 51. Підтверджується, що місце зіткнення знаходиться навпроти електроопори (за 2,6 м. від неї). Візуально зі схеми ДТП на перший погляд здається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване безпосередньо одразу на виїзді з вул. Залізничне шосе, однак фактично на місцевості, використовуючи вказану прив`язку до електроопори, вбачається, що місце зіткнення розташоване на відстані близько 24 м. від виїзду з вул. Залізничне шосе.

На скріншоті з веб-сервісу GoogleMaps із зображенням ділянки, на якій відбулась ДТП, який вона долучила до матеріалів апеляційної скарги, чітко видно електроопору та місце її розташування на певній відстані після виїзду з вул. Залізничне шосе. На іншому скріншоті з використанням інструменту «Вимір відстані» вбачається, що відтань від виїзду з вул. Залізничне шосе до електроопори, навпроти якої відбулось зіткнення, становить 23,97 м.

Вказані дані повністю узгоджуються з відеозаписом з моменту ДТП, який міститься в матеріалах справи. Так, відеозаписом підтверджується, що з моменту виїзду автомобіля Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе до моменту зіткнення проходить 5,08 секунд.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що водій Nissan Leaf ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» є абсолютно безпідставним, враховуючи, що вона, виїхавши на Наддніпрянське шосе, встигла проїхати близько 24 м. за 5,08 секунд. В даному випадку необхідно перевіряти дотримання п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_2 .

Суд не врахував, що допустима швидкість на даній ділянці дорозі складає 50 км/год., а не 80 км/год. Згідно рішення Київської міської ради № 1739/5803 від 09 жовтня 2018 року було передбачено перелік з 17 вулиць (в тому числі Наддніпрянське шосе), на яких КП «Центр організації дорожнього руху» можуть встановлюватись знаки, якими дозволяється рух зі швидкістю 80 км/год. в період з 01 квітня по 01 листопада. Однак у 2025 році було скорочено перелік таких вулиць, в тому числі виключно з нього Наддніпрянське шосе. Розгляд справи без встановлення дійсної дозволеної швидкості руху на ділянці, де відбулась ДТП, був неповним.

Вказувала, що суд не врахував, що водій Volkswagen перед зіткненням змінював смугу руху. В поясненнях на місці ДТП водій ОСОБА_2 повідомив, що безпосередньо перед ДТП перелаштувався в праву смугу, в якій і відбулось зіткнення. Вказані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що перед виїздом на Наддніпрянське шосе машин в смузі руху, на яку вона виїжджала, не було.

Також вказані пояснення узгоджуються та не суперечать відеозапису з моментом ДТП: момент виїзду Nissan Leaf на Наддніпрянське шосе видно на стоп-кадрі 00:05:02, на вказаний момент авто Volkswagen в кадрі відсутнє. Момент появи авто Volkswagen в кадрі зафіксовано на 00:08:07, тобто в момент виїзду Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе на відео не видно, щоб Volkswagen вже рухався у крайній правій смузі. Вказані обставини свідчать, що водій Volkswagen ОСОБА_3 здійснював маневр перелаштування в праву смугу вже після того, як там знаходилась водій автомобіля Nissan Leaf.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій Volkswagen, перелаштовуючись у праву смугу, в якому вже рухалась водій Nissan Leaf ОСОБА_1 , повинен був дотримуватись п. 10.1 ПДР та здійснювати маневр перелаштування таким чином, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку водію Nissan Leaf ОСОБА_1 .

Вказувала, що суд не врахував, що водій Nissan Leaf не гальмувала і не зупинялась, що підтверджується відеозаписом з моменту ДТП та спростовує покази водія Volkswagen. В поясненнях на місці ДТП водій Volkswagen ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення, вказавши, що водій Nissan Leaf, виїхавши на Наддніпрянське шосе, почала гальмувати. На відеозаписі чітко зафіксовано, що стоп-сигнали на автомобілі Nissan Leaf загоряються лише до виїзду на Наддніпрянське шосе, що відповідає вимогам ПДР, в подальші фази її руху стопи на Nissan Leaf не загорялись. Суд проігнорував цю обставину, яка має важливе значення для правильного вирішення спору, адже якщо автомобіль Nissan Leaf рухався з певною швидкістю в попутному напрямку з Volkswagen, то водію Volkswagen було потрібно не повністю загальмувати для уникнення зіткнення, а лише знизити свою швидкість.

Вказувала, що суд не врахував, що з моменту виїзду Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе пройшло 5,08 секунд, яких навіть при швидкості 80 км/год. (при дозволених 50 км/год) є достатньо для автомобіля Volkswagen, щоб повністю зупинитись (необхідно 3,67 секунд для зупинки).

Наводила зміст п. 13.1, 1.10 ПДР, вказувала, що для того, щоб встановити наявність або відсутність порушень п. 13.1 ПДР в діях водія ОСОБА_2 , необхідно з`ясувати, чи була в нього технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Leaf в момент виникнення небезпеки для руху.

Наводила розрахунки зупиночного часу при дозволеній на даній ділянці швидкості руху, зазначала, що водію Volkswagen ОСОБА_2 з моменту виникнення в нього небезпеки для руху до моменту повної зупинки (навіть при його русі з перевищенням зі швидкістю 80 км/год) необхідно було 3,67 секунди (а при швидкості 50 км/год. - 2,72 секунди), тоді як зіткнення відбулось через 5,08 секунд.

Звертала увагу, що згідно відеозапису водій Nissan Leaf не гальмувала, не стояла, як про це в своїх поясненнях вказує ОСОБА_2 , а рухалась прямо, подолавши з моменту виїзду до моменту зіткнення близько 23,9 м., та набирала при цьому швидкість. Вказане свідчить, що для уникнення зіткнення водію Volkswagen ОСОБА_2 не було потреби здійснювати екстрене гальмування, а лише дотримуватись безпечної відстані згідно п. 13.1 ПДР.

Вказувала, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не обґрунтував свого рішення та при цьому не направив справу для проведення судової експертизи, прийнявши безпідставне рішення.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови представник потерпілої Мохнюк Д.М. пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у відсутності потерпілої ОСОБА_1 без повідомлення її судом про дату, час і місце розгляду справи, докази направлення копії постанови потерпілій в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Крім того, до апеляційної скарги долучено роздрукований скріншот з офіційного порталу Києва https://kyivcity.gov.ua/ з повідомленням від 28 березня 2025 року про те, що у Києві обмежать кількість ділянок для підвищення швидкісного режиму до чотирьох, і що збільшення швидкісного режиму до 80 км/год. у столиці можливе лише на чотирьох ділянках: Набережне шосе (від Поштової площі до Наддніпрянського шосе), проспект Романа Шухевича (від Північного мосту до вул. Оноре де Бальзака), проспект Степана Бандери (від вул. Йорданської до Північного мосту), вул. Набережно-Рибальська (в напрямку від вул. Електриків до Гаванського мосту).

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і об`єктивно не могла подати власні докази до місцевого суду, апеляційний суд приймає надані нею докази та надає їм оцінку.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_1 , а також в режимі відеоконференції в судовому засіданні брав участь її представник Мохнюк Д.М .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, а також засобами телефонного зв`язку, про що помічником судді складено телефонограму.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 та її представника Мохнюка Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, що призвело до неправильно встановлених обставин, за яких трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, неналежної правової оцінки доказів і як наслідок неправильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на схему місця ДТП та зазначені в ній пошкодження транспортних засобів, та дійшов висновку про те, що як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Volkswagen Passat отримав наступні пошкодження: задній бампер, задня ляда багажника, автомобіль Nissan Leaf отримав наступні пошкодження: права передня фара, передній бампер, передній капот, права передня кришка. На думку суду, локалізація пошкоджень свідчить, що удар було завдано саме автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно схеми місця ДТП, пошкодження, отримані автомобілем Volkswagen Passat: права передня фара, передній бампер, передній капот, права передня кришка, а пошкодження, отримані автомобілем Nissan Leaf - задній бампер, задня ляда багажника.

В подальшому постановою від 21 липня 2025 року судом виправлено описку в мотивувальній частині постанови, зазначивши, що автомобіль «Nissan» д/н/з НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: задній бампер, задня лада багажа; автомобіль «Volkswagen» д/н/з НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: права передня фара, передній бампер, передній капот, права передня кришка. Локалізація пошкоджень, свідчить, що удар було завдано саме автомобілем «Nissan» д/н/з НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції з дослідження відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, дійшов висновку, що водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги на головну - Наддніпрянське шосе, спричинила перешкоду в русі для автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого і трапилася ДТП. Отже, об`єктивних даних того, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, в зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, у справі не зібрано, натомість матеріали справи свідчать про наявність неправомірної поведінки іншого учасника ДТП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.1 ПДР передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316543 від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_2 30 квітня 2025 року о 21:14, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження, отримані автомобілем Volkswagen Passat: права передня фара, передній бампер, передній капот, права передня кришка, а пошкодження, отримані автомобілем Nissan Leaf - задній бампер, задня ляда багажника), з зазначенням прив`язки до місцевості та орієнтирів, зокрема зазначено прив`язку до електроопори; схему підписано обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 30 квітня 2025 року о 21:10 вона керувала

транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. поворот з Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе, проїхала, подивилась ліворуч, машин не було. Виконала поворот, проїхала від повороту якийсь час і почула глухий удар ззаду машини (сигналу чи гальмування, які б попереджали про наближення машини, не було). Після ДТП інші учасники поводилися агресивно. Від повороту до орієнтовного місця ДТП приблизно 50 м.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 30 квітня 2025 року о 21:10 він керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Наддніпрянське шосе, рухаючись з дозволеною швидкістю, перелаштувався в правий ряд, тим часом, водійка, яка керувала авто Nissan Leaf, не переконалась в безпечності здійснення її маневру, виїхала на смугу руху, не надавши дорогу машинам, які рухались по головній дорозі, при цьому виїхавши і побачивши перешкоду руху, вона натиснула на гальма. ОСОБА_2 , для уникнення аварії, пробував відтормозитися, проте вона далі тиснула на гальма, поки її машина повністю не зупинилася у правій смузі руху, тоді ОСОБА_2 була здійснена спроба виїхати в ліву смугу, але в нього не було можливості уникнути аварії, адже у лівій смузі був транспортний засіб - бус Спринтер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції свою вину не визнав, пояснив, що на його думку, ДТП відбулась з вини водія Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , яка виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в дозволеною швидкістю близько 80 км/год.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка показала суду, що 30 квітня 2025 року приблизно о 21:10 перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 поруч із ОСОБА_2 , автомобіль рухався по Наддніпрянському шосе зі швидкістю близько 80 км/год. У цей час з другорядної примикаючої дороги на Наддніпрянське шосе виїхав автомобіль Nissan Leaf, не надавши при цьому дорогу їх автомобілю, та продовжував рух з малою швидкістю, а далі загальмував, спричинивши аварійну ситуацію та ДТП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року з Київського КП «Інформатика» було витребувано відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місто» з місця ДТП, яке відбулось 30 квітня 2025 року о 21:14 в м. Києві по Наддніпрянському шосе за участі автомобілів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

На флешносії, долученому до матеріалів справи, наявні відеозаписи з вуличних камер, на яких зафіксовано, як автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі - Залізничному шосе, зупиняється перед головною дорогою вул. Наддніпрянське шосе, при цьому у автомобіля вмикаються стоп-сигнали. Після цього Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , за відсутності перешкод, виїжджає на Наддніпрянське шосе та, від`їхавши від виїзду з Залізничного шосе, рухається по головній дорозі в крайній правій смузі. Момент виїзду Nissan Leaf на Наддніпрянське шосе видно на стоп-кадрі 00:05:02, на вказаний момент авто Volkswagen в кадрі відсутнє. Момент появи автомобіля Volkswagen в кадрі зафіксовано на 00:08:07. Таким чином, в момент виїзду Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе на відео не зафіксовано, щоб автомобіль Volkswagen вже рухався у крайній правій смузі. Відеозаписом підтверджується, що з моменту виїзду автомобіля Nissan Leaf на вул. Наддніпрянське шосе до моменту зіткнення проходить 5,08 секунд.

Механізм утворення та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів (розташування пошкоджень на задній частина автомобіля Nissan Leaf, а також на передній частині автомобіля Volkswagen Passat) дають підстави для висновку, що між автомобілями відбулося дистанційне зіткнення, тобто автомобіль Nissan Leaf на момент ДТП завершив маневр виїзду на головну дорогу і обидва автомобілі рухалися в одній смузі, відтак дії водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 кваліфікуватися порушенням п. 2.1 «Дати дорогу» ПДР, як помилково вважав суд першої інстанції, не могли, а натомість в даному випадку суду першої інстанції необхідно було перевірити дотримання п. 12.1, 13.1 ПДР водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 , які покладають на водія обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також апеляційний суд враховує, що водій Nissan Leaf не гальмувала і не зупинялась, як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які спростовуються відеозаписом з моменту ДТП. В поясненнях на місці ДТП водій Volkswagen ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення, вказавши, що водій Nissan Leaf, виїхавши на Наддніпрянське шосе, почала гальмувати. Однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що стоп-сигнали на автомобілі Nissan Leaf вмикаються лише до виїзду на Наддніпрянське шосе, в подальші фази її руху стопи на Nissan Leaf не вмикались, зіткнення відбулось в момент руху автомобіля Nissan Leaf.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, відеозапису, письмових пояснень учасників ДТП, наданих на місці пригоди, чітко вбачається вина ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Вказані обставини судом першої інстанції до уваги прийняті не були.

Апеляційний суд критично оцінює надані в суді першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_5 яка повідомила, що в час та у місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з другорядної примикаючої дороги на Наддніпрянське шосе виїхав автомобіль Nissan Leaf, не надавши при цьому дорогу їх автомобілю, та продовжував рух з малою швидкістю, а далі загальмував, спричинивши аварійну ситуацію та ДТП, оскільки її пояснення суперечать іншим доказам, зібраним в матеріалах справи.

Суд першої інстанції при дослідженні відеозаписів вийшов за межі фабули протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 316543, вдався до аналізу дій іншого водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та визнав такі дії неправомірними, залишивши поза увагою, що протокол за порушення будь-яких норм ПДР працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не складався.

При цьому механізм дорожньо-транспортної пригоди, самостійно встановлений судом першої інстанції, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, і вочевидь суперечить їм.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 та категоричні висновки суду першої інстанції про порушення водієм автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 правил дорожнього руху, невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», спричинення перешкод у русі для автомобіля Volkswagen та її винуватість у ДТП, є безпідставними.

Отже, дії ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , 30 квітня 2025 року о 21:14, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи відео, звукозапису та автотехнічну експертизи, і для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи на вирішення експертів поставлено питання, запропоновані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Згідно висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25 лютого 2026 року № КСЕ-19/111-25/69703:

1) виходячи з даних відеофайлів IMG_3392.MP4 та ДТП 30.04.МР4, з моменту виїзду автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 передньою частиною на вул. Наддніпрянське шосе до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 проходить час від 6,47 с до 6,67 с;

2) в даній дорожній ситуації експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дати відповідь в категоричній формі на питання, що стосуються відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та перебування їх у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не представилося можливим;

3) в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , за умови виконання вимог п. 12.4 ПДР, мав технічну можливість запобігти даного зіткнення, шляхом зниження швидкості керованого ним автомобіля, до швидкості руху автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, тобто водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.4 ПДР;

4) в даній дорожній ситуації експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

5) оскільки досліджувана дорожньо-транспортна пригода полягала у попутному русі транспортних засобів, де в подальшому із задньою частиною автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який в даній дорожній ситуації був транспортним засобом «лідером», скоїв зіткнення позаду рухаючийся автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , тому в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не визначалась;

6) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної на головну дорогу повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку п. 2.1 ПДР. Після виїзду на головну дорогу та руху по ній в першій смузі, автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 був транспортним засобом «лідером» по відношенню до автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався позаду, рухаючись з більшою швидкістю. Правила дорожнього руху не регламентують дії водія транспортного засобу «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень із транспортними засобами, що рухаються позаду;

7) пояснення водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в частині вказаного ним механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а саме, що автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ) після виїзду на головну дорогу гальмував та перед зіткненням зупинився в першій смузі), є технічно неспроможними. В поясненнях водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 суперечностей технічного характеру не виявлено, тому вони можуть вважатися технічно спроможними;

8) в даній дорожній ситуації експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

9) в даній дорожній ситуації дати відповідь в категоричній формі на питання, що стосується відповідності дій водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим;

В даній дорожній ситуації експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які знаходься у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

10) оскільки досліджувана дорожньо-транспортна пригода полягала у попутному русі транспортних засобів, де в подальшому із задньою частиною автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який в даній дорожній ситуації був транспортним засобом «лідером», скоїв зіткнення позаду рухаючийся автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , тому в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення із позаду рухаючимся автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалась.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за умови виконання вимог п. 12.4 ПДР мав технічну можливість запобігти даного зіткнення шляхом зниження швидкості керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, тобто водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.4 ПДР;

11) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної на головну дорогу повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР. Після виїзду на головну дорогу та руху по ній в першій смузі, автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 був транспортним засобом «лідером» по відношенню до автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався позаду, рухаючись з більшою швидкістю. Правила дорожнього руху не регламентують дії водія транспортного засобу «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень із транспортними засобами, що рухаються позаду;

12) з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, висновком експертизи додатково підтверджено факт порушення ОСОБА_2 ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є помилковою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316543 від 30 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, як похідна, підлягає скасуванню постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року про виправлення описки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року про виправлення описки скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.