Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №950/858/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/858/26

Номер провадження 2/950/709/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2026 року між ними був укладений договір купівлі - продажу належних відповідачам по 1/3 частин житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами і відповідних частин земельної ділянки під ними, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Того ж дня позивачка передала відповідачам грошові кошти в сумі по 30 000 грн. кожному, а останні – зобов`язалися нотаріально посвідчити укладений договір до 05.02.2026 року.

Однак відповідачі від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі – продажу майна ухилилися, тому позивачка звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспортів, карток (а.с. 4-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а відповідачами є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З свідоцтва, витягів, технічного паспорту, довідок (а.с. 8-15, 20-23) досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності належать по 1/3 частини розміщених по АДРЕСА_1 :

¦житлового будинку садибного типу шлакобетонного під літ.«А» 1964р. побудови загальною площею 64,4м2, житловою площею 47,3м2;

¦погріба під частиною будинку цегляного під літ. «п/г»;

¦веранди дошки під літ. «а»;

¦прибудови шлакоблочної під літ. «А1»;

¦веранди цегляної під літ. «в»;

¦сараю шлакобетонного під літ. «Б»;

¦гаража шлакобетонного під літ. «Б1»;

¦літньої кухні цегляної під літ. «В»;

¦сараю цегляного під літ. «Г»;

¦сараю дерев`яного під літ. «Д»;

¦воріт, огорожі метал, азбоцементні листи під № 1-2.

З договору, акту (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05.01.2026 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частин житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами і відповідних частин земельної ділянки під ними, які розташовані по АДРЕСА_1 , згідно якого позивачка передала відповідачам грошові кошти в сумі по 30 000 грн. кожному, а останні – зобов`язалися нотаріально посвідчити укладений договір до 05.02.2026 року.

З листа (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.02.2026 року позивачка зверталася до відповідачів з вимогою прибути 20.02.2026 року до Лебединської державної нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок під ними, розташованих по АДРЕСА_1 .

З інформаційного листа (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Лебединської міської ради було відмовлено позивачці у проведенні державної реєстрації права власності за нею на частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки під ними, розташованих по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частин житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами і відповідних частин земельної ділянки під ними, які розташовані по АДРЕСА_1 , згідно якого позивачка передала відповідачам грошові кошти в сумі по 30 000 грн. кожному, а останні – зобов`язалися нотаріально посвідчити укладений договір до 05.02.2026 року.

Однак відповідачі від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі – продажу майна ухилилися і договору укладено не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ст.ст. 316, 317, 325, 328, 1216, 1222 – 1223, 1268 ЦК України, громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачкою було доведено, що відповідачі не виконали своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а позивачка виконала свої обов`язки за цим договором належним чином.

Крім того, суд враховує, що відповідачі визнали позовні вимоги, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавців на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на придбані на підставі Договору купівлі-продажу частини житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та частини земельної ділянки під ними від 05 січня 2026р. у ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на розміщені по АДРЕСА_1 :

¦2/3 частини житлового будинку садибного типу шлакобетонний під літ.«А» 1964р. побудови загальною площею 64,4м2, житловою площею 47,3м2;

¦2/3 частини погріба під частиною будинку цегляного під літ. «п/г»;

¦2/3 частини веранди дошки під літ. «а»;

¦2/3 частини прибудови шлакоблочної під літ. «А1»;

¦2/3 частини веранди цегляної під літ. «в»;

¦2/3 частини сараю шлакобетонного під літ. «Б»;

¦2/3 частини гаража шлакобетонного під літ. «Б1»;

¦2/3 частини літньої кухні цегляної під літ. «В»;

¦2/3 частини сараю цегляного під літ. «Г»;

¦2/3 частини сараю дерев`яного під літ. «Д»;

¦2/3 частини воріт, огорожі метал, азбоцементні листи під № 1-2;

¦2/3 частини земельної ділянки площею 0,0591га з кадастровим номером 5910500000:01:005:0926 з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО